Решение № 2-14380/2017 2-14380/2017~М-12977/2017 М-12977/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-14380/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (далее – ООО «ДомСтройИнвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> и <адрес> и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором сумму 1 417 780 рублей и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи.

Выплатив полную стоимость квартиры, истец ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства, однако, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами не заключалось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Акт приема-передачи квартиры не составлен, квартира не передана.

Вместе с тем, предъявленное истцом ответчику требование о досудебном удовлетворении требований потребителя (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренный законом срок удовлетворено не было.

В настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. Просрочка составляет 224 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать (с уточнением исковых требований) с ответчика неустойку в размере 198063, 87 рублей (по иному расчету: 1417780х825%х254 (на день рассмотрения), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО«ДомСтройИнвест» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В рамках пункта 1.1. Договора, Застройщик за счет привлечения средств Дольщиков осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома №№,2,3 по <адрес> и <адрес> в мкр. <адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, площадью 15006 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132.. . по согласованному проекту с вводом с эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Однако, ряд факторов привел к невозможности завершить строительство объекта в намеченный ранее срок.

Считает, что расчет неустойки произведен неверно, так как Истцом не был принят во внимание п. 2.1.2. договора долевого участия в строительстве, в котором сказано, что Застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.1.1, этого же договора указано, что ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Соответственно неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция отражена в Постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-78/2016.

Считает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства перенесенных истцом моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> и <адрес> и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику <адрес>, а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором сумму 1 417 780 рублей и принять объект долевого строительства (квартиру),при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или; с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>,2,3 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> и <адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:030075:44:5333 площадью 15006 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132, находящемся в аренде, согласно Договора № от 16.06.2008г., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

В силу п. 1.8. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по Акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику квартиру указанную в Приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома).

Акт приема передачи объекта долевого строительства не составлен, фактически квартира не передана истцу на дату рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 254 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 417 780 рублей х 8,5%/300 х 254 х2=198063 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма неустойки, согласно проведенному расчету составляет 198063 руб. 87 коп.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание стоимость объекта долевого участия, т.е. размер затрат истца, суд полагает что заявленный размер неустойки (с учетом обязанности суда исчислять на эту сумму еще и штраф), с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителей, в результате чего она испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истцов, штраф в общей сумме составит 52 500 рублей (100 000 +5 000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцами документов, истцом ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, представитель представлял интересы на основании доверенности.

Принимая во внимание, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истцов в суде (одно судебное заседание), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает частично удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «ДомСтройИнвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 3200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 52500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДомСтройИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Говорухина