Апелляционное определение № 33А-2935/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Дятлов А.Ю.

УИД 38RS0024-01-2025-004759-40

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-2935/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2940/2025 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Транзит-аква» к ведущему судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 12 августа 2020 г. вынесено постановление Номер изъят о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества МУП «Транзит-аква» с кадастровым номером Номер изъят, сооружение коммунального хозяйства водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ». После окончания исполнительного производства арест с недвижимого имущества не был снят.

09 октября 2025 г. административный истец обратился в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества, однако ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в снятии ареста, поскольку не указан номер исполнительного производства, в рамках которого необходимо снять запрет. Исполнительные производства, оконченные в 2020 г., уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие у административного истца номера исполнительного производства не является основанием для отказа в снятии ареста, поскольку им предоставлен номер постановления судебного пристава-исполнителя, которым данное ограничение на имущество было наложено, соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан идентифицировать исполнительное производство по имеющимся у него данным, в том числе по номеру постановления об аресте. Отсутствие каких-либо сведений, приведенных в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в отказе в снятии ареста с недвижимого имущества МУП «Транзит-аква», кадастровый номер Номер изъят, сооружение коммунального хозяйства водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ», расположенный по адресу: <адрес изъят>; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанность снять арест с недвижимого имущества МУП «Транзит-аква», кадастровый Номер изъят, сооружение коммунального хозяйства водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ», расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от 10 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 26 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г. административный иск удовлетворен. Признан незаконным ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 21 октября 2025 г. об отказе в снятии запрета с недвижимого имущества на обращение МУП «Транзит-аква» от 09 октября 2025 г.; на Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, наложенный на основании постановления Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 12 августа 2020 г. Номер изъят.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих уничтожение исполнительного производства, лишающих административного ответчика представления возражений относительно заявленных в обращении должника требований, оценка законности (незаконности) исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, невозможна. Само по себе несогласие заявителя с ответом, принятым по его обращению, не влечет признание действий административного ответчика незаконными.

В письменных возражениях на апелляционной жалобу МУП «Транзит-аква» просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником недвижимого имущества – сооружения коммунального хозяйства «водопровод в районе МОУ «Белореченская СОШ» с кадастровым номером Номер изъят, протяженностью 22 метра, является Белореченское муниципальное образование, право собственности зарегистрировано 27 мая 2009 г., имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Транзит-аква».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, объект недвижимости имеет ограничения прав и обременения на основании постановлений о запрете на свершение действий по регистрации Номер изъят, Номер изъят, вынесенных 12 августа 2020 г. Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области.

09 октября 2025 г. административный истец обратился в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества, однако ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 октября 2025 г. дан ответ об отказе в снятии ареста, на основании того, что заявителем не указан номер исполнительного производства, в рамках которого необходимо снять запрет с имущества. Исполнительные производства, оконченные в 2020 г., уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в снятии ареста с недвижимого имущества, устранился от совершения действий по отмене наложенных ограничений, возложил обязанность по установлению исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения, на административного истца, тогда как в силу закона Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области должен самостоятельно снять все ограничения при окончании исполнительных производств. Поскольку у административного истца отсутствует доступ к документам и информационным системам Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, они не могут самостоятельно определить исполнительное производство, в рамках которого наложены ограничения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при этом положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), устанавливают запрет на ущемление прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении сотрудником органа принудительного исполнения своей деятельности, следовательно, ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности снять запрет с недвижимого имущества в связи с тем, что не указан номер исполнительного производства, дан преждевременно, без проверки и надлежащей оценки доводов исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Системный анализ названных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку федеральным законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность на стадии окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отменить принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Отказ административного ответчикав снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего МУП «Транзит-аква» объекта недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 12 августа 2020 г. Номер изъят, повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не позволял МУП «Транзит-аква» распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом по своему усмотрению. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, невозможность снятия наложенных ограничений обусловлена необходимостью в ручном режиме печатать постановление о снятии ограничений, однако в настоящее время все ограничения сняты.

При таких обстоятельствах, ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об отказе в снятии запрета с недвижимого имущества на обращение МУП «Транзит-аква» носит формальный характер, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.