Решение № 2-367/2018 2-367/2018 (2-5412/2017;) ~ М-3043/2017 2-5412/2017 М-3043/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новация» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новация» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые полностью истцом оплачены. Во исполнение условий заключённого договора истец передал ответчику документы, а также выдана доверенность на имя ФИО2 Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнил. Не смотря на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, полученных директором ООО «Новация» денежные средства возвращены в полном объеме истцу не были. 16.02.2015 года в пользу истца Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с АТБ банка сумму в размере 279 510,32 рублей. От ФИО2 в период с 22.07.2015 года по настоящее время перечислена сумма в размере 167 710 рублей, сумма в размере 111 800,32 рублей до настоящего времени не перечислена. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требование возврата полученной ответчиком суммы.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежную сумму в размере 111 800,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 966,15 рублей, неустойку в размере 279 510,32 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Новация» - ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, согласно заключенным договорам, предусматривающих порядок оплаты услуг. Также пояснила, что имела места задержка перечисления денежных сумм истцу из-за трудного материального положения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ОАО «АТБ», ПАО «Точка» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.11.2014 года между ООО «Новация» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги сумму, предусмотренную п.2.1 договора.

Исполнитель оказывает юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, по вопросам взыскания комиссий и страховых платежей с ОАО «АТБ», ОАО «АльфаСтрахование» (п.1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 2.1 договора, составляет 20 000 руб.

Из пункта 3.6 договора следует, что сдача результат оказанной услуги исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оплата по указанному договору была произведена ФИО1 в полном объеме 25.11.2014 года, что подтверждается квитанцией.

20.11.2014 года между сторонами заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги сумму, предусмотренную п.2.1 договора.

Исполнитель оказывает юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, по вопросам взыскания комиссий и страховых платежей с ОАО «АТБ», ОАО «АльфаСтрахование», а также участию в исполнительном производстве по данным делам (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40% от всех присужденных сумм по вышеуказанным делам.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 года с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу ФИО1 взыскано: комиссия за подключении к программе страхования в размере 68104 руб. 43 коп., комиссия за снятие наличных средств через кассу Банка в размере 12939 руб. 84 коп., и комиссия за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8598 руб. 34 коп., неустойка в размере 81704 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86503 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

12.07.2017 года истец обратилась в ООО "Новация" с требованием о возврате денежных средств по договору, с указанием информации о ходе исполнения условий заключенного договора.

Ответчиком на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>, перечислены денежные средства: 22.07.2015 года – 60 000 рублей, 27.09.2016 года – 10 000 рублей, 18.02.2016 года – 80 000 рублей, 17.11.2017 года – 17 710 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 111 800,32руб., суд исходит из того, что доказательств некачественного оказания услуг по договору об оказании юридических услуг суду не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств в объеме, предусмотренном договором поручения, а именно в сумме 167 706,19 рублей, в связи с чем, исполнитель выполнил полностью услуги по договору.

Ссылка стороны истца о том, что договор от 20.11.2014г. между сторонами не заключался, недействителен, является несостоятельной, поскольку доказательств, бесспорно опровергающих доводы ответчика в этой части суду не представлено. Факт отрицания истцом заключения договора от 20.11.2014г. между сторонами не может служить основанием признания его ненадлежащим доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов определен самим истцом путем применения процентной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, однако суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет:

Задолженность руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]?[4]?[7]/[8]

107706,20

22.07.2015

16.08.2015

26

0

-

9,89%

769,32

107706,20

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

9,75%

845,94

107706,20

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,21%

826,64

107706,20

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,02%

890,55

107706,20

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9%

753,94

107706,20

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,18%

365,18

107706,20

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,18%

515,55

107706,20

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,81%

584,15

27706,20

19.02.2016

16.03.2016

27

80000

18.02.2016

9%

187

27706,20

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,81%

196,62

27706,20

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

209,60

27706,20

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

166,14

27706,20

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,93%

177

27706,20

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

94,46

27706,20

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,5%

395,96

27706,20

19.09.2016

28.09.2016

10

0

-

10%

219,26

17706,20

29.09.2016

26.03.2017

180

10 000

28.09.2016

10%

885,31

17706,20

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

172,63

17706,20

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

218,37

17706,20

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9 %

402,81

17706,20

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

175,58

17706,20

30.10.2017

17.11.2017

19

17 706,20

17.11.2017

8,25%

77,10

Итого: 9 129,11 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу уплаченные по соглашению денежные средства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 129,11 рублей за период с 22.07.2015 по 28.05.2018 гг.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований, потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 706,20 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Новация" добровольно не удовлетворило требование истца о возврате уплаченных денежных средств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 917,65 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 768,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новация» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация» - 9129 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 17706 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 13917 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 111800 рублей 32 копейки - отказать.

Взыскать с ООО «Новация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 768 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская