Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-2487/2019;)~М-2194/2019 2-2487/2019 М-2194/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 февраля 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – Рубана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5 ... к ФИО5 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, нотариус ФИО9 ... о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и с учетом уточнений, просит признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г...., заключенный 21.05.2019 года между ФИО5 ... и ФИО3 ... и удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО9 ..., договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 государственный номер ..., год выпуска 2004, ИН (VIN) ..., заключенный 07.05.2019 года между ФИО5 ... и ФИО4 ..., и применить последствия недействительности сделок, признав за ФИО5 ... право собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что данные сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО2 в пользу 3-х лиц совершены им лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и являются мнимыми, направлены на то, чтобы скрыть имущество ФИО2 от обращения взыскания по исполнительному производству, по которому с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 2816000 рублей, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 не имеется, контроль над земельным участком и автомобилем ФИО2 не утратил.

Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках действующего законодательства, на момент совершения им сделок запретов в отношении земельного участка и автомобиля исполнителем установлено не было, отчуждение имущества было совершено в связи с увольнением с работы и необходимостью погашать кредит, государственная регистрация перехода права собственности за ФИО3 и ФИО4 проведена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что земельный участок в настоящее время ей не используется, однако планируется строительство гаража для дальнейшего проживания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что спорный автомобиль находится в его пользовании, его дочери и истца ФИО2

Представитель третьего лица ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению имущества были совершенны ФИО2 с целью неисполнения решения суда.

3-е лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Севастопольского городского суда от 11.02.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана сумма 2816000 рублей, судебные расходы в размере 29520 рублей. 17.04.2019 г. ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № ....

26.04.2019 г. в адрес должника заказным письмом направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 04.05.2019 г.

Пунктом 2 постановления должнику ФИО2 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 10 постановления ответчик обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

07.05.2019 г. ФИО2 произвел отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки MAZDA 6 государственный номер ..., год выпуска 2004, ИН (VIN) ... в пользу ФИО4

21.05.2019 г. ФИО2 произвел отчуждение имущества путем заключения договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... в пользу ФИО3

За период времени с 17.04.2019 г. по настоящее время ответчик требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО6 не исполнил, задолженность составляет 2789195,47 рублей. Иного имущества, кроме отчужденного, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение имущества.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки заключается в понимании сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии у него долгового обязательства, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, 07.05.2019 и 21.05.2019 г., то есть сразу после получения сведений о возбужденном исполнительном производстве на сумму 2816000 рублей, совершил отчуждение принадлежащего ему имущества: автомобиля и земельного участка в пользу третьих лиц - ФИО7 – ФИО8 и ФИО4

При этом ФИО2 сохранил фактический контроль над имуществом, что свидетельствует об отсутствии фактических правовых последствий договоров купли-продажи имущества: земельного участка и автомобиля, подлинная воля сторон которых не была направлена на установление правоотношений продавца и покупателя и реальную передачу имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2 оформил договоры купли-продажи спорного имущества: автомобиля и земельного участка без намерения достичь соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения недопущения обращения на него взыскания, что следует как из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, свидетельствующих о наличии судебного решения о взыскании денежной суммы, так и содержания самих договоров, в которых существенно занижена рыночная стоимость имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество оставалось в фактическом владении ФИО2 подтвердили в судебном заседании и ответчики ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО2 продолжает использовать проданный автомобиль, а так же свидетель ...., которая показала, что видела ответчика управляющим спорным автомобилем уже после его отчуждения.

К показаниям ответчика ФИО4 относительно того, что он предоставляет ФИО2 управление приобретенным автомобилем на основании договора аренды, суд относится критически, поскольку заключение договора аренды автомобиля законом предусмотрена обязательная письменная форма, а письменный договор аренды сторонами не представлен, ответчик ФИО4 пояснил, что такой договор не составлялся.

Также ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств относительно фактической передачи земельного участка и использования его по назначению.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что договора купли-продажи имущества были заключены до ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения, поскольку оспариваемые договора купли-продажи совершены ответчиком в обстоятельствах осведомленности о наличии неисполненной задолженности перед истцом по решению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия непогашенной ответчиком задолженности, факта неисполнения в добровольном порядке решения суда о взыскания такой задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, доводы ответчиков о законности и действительности заключенных договоров купли-продажи автомобиля и земельного участка состоятельными признаны быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, заключая спорные договора купли-продажи имущества, не намеревался их исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок по отчуждению имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГПК РФ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО5 ... право собственности на земельный участок и автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4176 рублей по 1392 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ... – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... заключенный 21.05.2019 года между ФИО5 ... и ФИО3 ... и удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО9 ....

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО5 ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 государственный номер ..., год выпуска 2004, ИН (VIN) ..., заключенный 07.05.2019 года между ФИО5 ... и ФИО4 ....

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО5 ... право собственности на автомобиль марки MAZDA 6 государственный номер ... год выпуска 2004, ИН (VIN) ....

Взыскать с ФИО5 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... в пользу ФИО5 ... расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей по 1392 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко