Решение № 2-3377/2024 2-3377/2024~М-1833/2024 М-1833/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3377/2024

В окончательной форме
решение суда принято 28 июня 2024 года

Дело № 2-3377/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июня 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ОУШЕН КАР» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ОУШЕН КАР» (далее – ООО «ЛК ОУШЕН КАР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от <дата> в размере 396 990 рублей, суммы причиненного ущерба в размере 249 649,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ООО «ЛК ОУШЕН КАР» и ФИО2 был заключен договор лизинга транспортного средства, по условиям которого последний приобрел транспортное средство №<номер> года выпуска за 600 000 рублей. Срок лизинга составлял 36 месяцев и в соответствии с графиком платежей, ежемесячный лизинговый платеж составлял 40 100 рублей. По акту приема-передачи предмета лизинга, ответчику был передан указанный автомобиль. В связи с нарушением условий договора лизинга транспортного средства, <дата> сторонами было подписано дополнительно соглашение к договору лизинга, по условиям которого ответчик добровольно возвращает автомобиль и обязуется в течение 12 месяцев погашать задолженность по договору в общем размере 396 990 рублей, ежемесячными платежами по 33 082,50 рублей. Однако, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем у истца возникло право требования единовременной оплаты всей суммы задолженности. Кроме этого, после возврата автомобиля были обнаружены существенные его повреждения и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 249 649,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор лизинга транспортного средства № <данные изъяты>, предметом которого являлось транспортное средство №<номер> года выпуска, светло-серого цвета, №<номер>

По условиям Договора, цена предмета лизина составила 600 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в течение дня подписания договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 3.6 Договора, риск случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) предмета лизинга либо акта передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Приложение №<номер> к Договору) и вышеуказанный автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю.

Приложением № 2 к Договору лизинга от <дата> №<номер> был установлен график лизинговых платежей на срок 36 месяцев с ежемесячным лизинговым платежом в размере 40 100 рублей.

<дата> автомобиль (предмет лизинга) с государственным регистрационным знаком №<номер> был зарегистрирован в отделении №<номер> МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

<дата> между ООО «ЛК ОУШЕН КАР» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга транспортного средства №<номер> от <дата>, согласно п. 1 которого причиной расторжения является нарушение арендатором условий Договора по своевременной оплате арендной платы, возникновение просроченной задолженности и неспособность арендатора исполнять свои обязательства по Договору. Арендатор добровольно возвращает автомобиль арендодателю <дата>.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, в случае выявления арендодателем неисправностей в течение 14 дней со дня подписания данного соглашения, арендатор берет на себя ответственность компенсировать арендодателю не позднее <дата> стоимость всех расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

Сумма задолженности арендатора перед арендодателем по Договору с учетом неоплаченной арендной платы за пользование автомобилем до <дата>, пени и штрафа согласно Договора составляет 396 990 рублей (п. 4 Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения, арендатор обязался погашать возникшую задолженность частями, согласно установленному графику, двенадцатью платежами по 33 082,5 рублей.

В случае нарушения своевременности оплаты любого из платежей согласно п. 5 Соглашения, арендатор обязуется погасить в течение пяти календарных дней всю сумму задолженности, согласно п. 4 данного соглашения стоимость расходов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно п. 2 Соглашения, также в течение пяти календарных дней.

Как следует из заявления, ответчик свои обязанности по Соглашению не исполняет, доказательства обратного суду не предоставлены.

Кроме этого, истец указывает, что после возврата автомобиля лизингополучателем, были обнаружены существенные его повреждения.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 649,80 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

<дата> ООО «ЛК ОУШЕН КАР» в адрес ФИО2 была направлена претензия, согласно которой Общество предложило ему в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности по дополнительному Соглашению от <дата> в размере 396990 рублей и выплату ущерба, согласно экспертному заключению в размере 249 649,80 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа. Доказательства обратного суду ответчиком не предоставлены.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства, а также неисполнение ответчиком условий Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по дополнительному соглашению от <дата> в размере 396990 рублей, сумму материального ущерба в размере 249649,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9666 рублей, а всего 656305 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Кононова