Решение № 12-483/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело № 12-483/2017 18 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что ПДД не нарушал, указателями поворота пользуется постоянно.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил ему, что он нарушил ПДД, а именно не включил показатель поворота. Однако, показатель поворота был им включен, так как он отъезжал от остановки. В постановлении поставил свои подписи там, где ему сказал инспектор ГИБДД, само постановление не читал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что летом проводилась операция «Автобусы», они проверяли водителей автобусов на соблюдение ими ПДД РФ. Обстоятельств составления постановления в отношении ФИО1 он не помнит, однако если протокол об административном правонарушении им не составлен, а вынесено только постановление, то значит ФИО1 был согласен с нарушением. В случае, если водитель не согласен с нарушением, то в обязательном порядке составляется протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался у <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не подал сигнал поворота при перестроении. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ;

из представленных материалов дела следует, что постановление должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с согласием лица с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, протокол об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанной статьей, не составлялся;

частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

довод ФИО1 о том, что вышеуказанный пункт Правил им нарушен не был, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается оригиналом постановления, в котором изложено событие административного правонарушения, которое ФИО1 не оспаривал;

оценивая довод ФИО1 о том, что постановление он подписывал не читая, суд находит их надуманными, направленными на избежание административной ответственности, при этом суд исходит из того, что ФИО1 является взрослым дееспособным лицом, в связи с чем, он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

действия ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова