Решение № 7Р-24/2026 7Р-279/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 7Р-24/2026

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-24/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» ФИО2 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29 октября 2025 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Марий Эл) от 29 октября 2025 года <№> ООО «Сервис-Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 14-15).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 87-91).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО «Сервис-Профи» просит решение судьи городского суда изменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Податель жалобы настаивает на том, что водителем С. нарушение режима труда и отдыха не было допущено, в автобусе находилось три опломбированных и исправленных огнетушителя. По мнению подателя жалобы, отсутствие замечаний со стороны водителя в акте постоянного рейда не свидетельствует об отсутствии в автобусе огнетушителей, поскольку С.. не имеет юридического образования, а право делать заявления и приносить замечания при составлении акта ему не разъяснялось.

Законный представитель ООО «Сервис-Профи» в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ООО «Сервис-Профи» адвоката Макарова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, должностного лица административного органа ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материалы жалобного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Правилами абзаца второго пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании части второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 13 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424, не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящих Особенностей, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва (пункт 16 настоящих Особенностей), продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва.

Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут.

Пунктом 11.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011) предусмотрено, что независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Сервис-Профи» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужили выявленные <дата> в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения о проведении постоянного рейда от <дата><№> в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, при осмотре транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в процессе его эксплуатации, под управлением водителя С. осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров (8 человек) по пригородному маршруту <адрес>» обстоятельства того, что ООО «Сервис-Профи» допущено нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 13 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 28 августа 2025 года при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей специального перерыва должна составлять не менее 10 минут. Распечатка тахографа от <дата> одна из частей специального перерыва составила 6 минут; выявлен факт неисправности огнетушителя (показания давления манометра огнетушителя в красной зоне).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Сервис-Профи» установил, что санкцией части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа, при этом оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имелось, ввиду того, что совершенное юридическим лицом правонарушение не являлось впервые совершенным. Поэтому судья городского суда пришел к итоговому выводу об отмене обжалуемого постановления должностного лица, а поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, то прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда по существу являются правильными, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволял сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Сервис-Профи» административного штрафа на предупреждение.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Таким образом, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось, поскольку ранее ООО «Сервис-Профи» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 50-52).

ООО «Сервис-Профи», обращаясь в Верховный Суд Республики Марий Эл с настоящей жалобой, настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем просит изменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сервис-Профи» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место <дата>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Сервис-Профи» события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не установлено, при этом выводов о виновности лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление, оспариваемое решение судьи городского суда не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, дало подробные объяснения по обстоятельствам принятого решения, указав, что оспариваемые подателем жалобы обстоятельства были установлены по сведениям тахографа, находившегося в транспортном средстве <...>, а также дало разъяснения относительно применения им положений Руководства по соблюдению обязательных требований норм режима труда и отдыха водителей (в части времени управления транспортным средством и времени отдыха), утвержденного Ространснадзором 3 апреля 2023 года (л.д. 79-86, страница 11 Руководства, протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Стороной защиты данные обстоятельства ни в жалобе, ни в судебном заседании не опровергнуты.

При этом в рамках настоящего дела вина самого водителя С.. в правильности или неправильности использования им тахографа не обсуждается.

Учитывая изложенное, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Сервис-Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов