Решение № 2-524/2026 2-524/2026(2-5730/2025;)~М-5349/2025 2-5730/2025 М-5349/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-524/2026

2-524/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-007742-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО6, управляя ТС <данные изъяты>, гос. №, совершил наезд на препятствие – повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги, образовавшегося в результате течи воды: длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты>. В результате наезда ТС получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали произошедшее ДТП, и повреждения ТС. <дата> инспектором ДПС ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя нарушений ПДД не обнаружено. Участок дороги, на котором находилась выбоина, послужившая причиной ДТП - находится под ответственностью МКУ "Благоустройство". Истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта с целью установить реальный размер причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 122 015,17 руб. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 5 500 рублей.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МУП «Управление «Водоканал».

Протокольным определением суда от 25.02.2026 МУП «Управление «Водоканал» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истица ФИО4 просила суд взыскать с МКУ "Благоустройство" и МУП «Управление «Водоканал» ущерб в размере 122 015,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что ответственность должен нести Водоканал, так как по адресу: <адрес> последний проводил земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения, для чего МУП «Управление «Водоканал» было выдано разрешение № от <дата>. После проведения работ в МКУ «Благоустройство» не поступало уведомление об окончании производства земляных работ на инженерных коммуникациях, равно как и уведомления о необходимости подписания акта приемки завершенных работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Также Водоканал выдавалось разрешение № от <дата> для ликвидации аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>. Срок проведения работ с <дата> по <дата>. В адрес МКУ «Благоустройство» <дата> поступило уведомление Водоканала о том, что в месте производства аварийный работ в районе жилого <адрес>, работы по благоустройству газона выполнены <дата>. Таким образом речь идет о разных разрешениях, выданных МУП «Управление «Водоканал», и на данный момент ДТП произошло в по месту проведения аварийных работ в соответствии с разрешением №.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что МУП «Управление «Водоканал» не является надлежащим ответчиком. Также указал, что место фактического аварийного разрытия, согласно исполнительной схемы, приложенной к разрешению от <дата> № в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствует месту ДТП, согласно предоставленной схемы ДТП от <дата>, с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>. Место фактического аварийного разрытия в соответствии с указанным выше разрешением было выполнено на газоне с примыканием к асфальту. Местом ДТП является проезжая часть в границах автомобильной дороги по <адрес>, причиной повреждения является выбоина. Таким образом МКУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собранием депутатов Таганрогской городской Думы принято решение № 403 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», которыми в т.ч. регламентированы требования к содержанию подземных инженерных сетей.

В соответствии со ст. 30 Правил владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУП «Управление «Водоканал», утвержденного 27.10.2015 года, предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО6, управляя ТС <данные изъяты>, гос. №, совершил наезд на препятствие – повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги, образовавшегося в результате течи воды: длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты>. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях ФИО6 как водителя, состава административного правонарушения не усматривается (л.д.15).

Собственником машины является ФИО4 (л.д.10).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ТС № от <дата>, выполненного экспертом ФИО10, ущерб, причинённый ТС <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа составил 53 237,57 рублей, без учета износа составил 122 015,17 рублей. (л.д. 16-34)

Данное заключение не оспорено представителями ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы по этим вопросам не заявлено.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Выводы заключения подтверждены моделированием ситуации, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, стороны не предоставили доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, поэтому суд принял заключения как надлежащее доказательство.

Суду представлено разрешение № от <дата> на проведение земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог», выданное МУП «Управление «Водоканал» на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сроки указаны с <дата> по <дата>.

Суду представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что по указанному адресу МУП «Управление Водоканал» проводились земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога РО от 20.05.2021 №875 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах МО «Город Таганрог»: производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения работ и/или использования при выполнении работ некачественных материалов. Производитель работ обязан в течение 5 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства. Производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ.

Согласно п. 5.12 вышеуказанного Постановления – после окончания производства земляных работ производитель обязан выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства (работ по восстановлению конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильной дороги, восстановлению объектов (элементов) благоустройства, компенсационному озеленению и др.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполняются в соответствии с условиями выданного разрешения и требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства и иными требованиями муниципальных правовых актов в течение 5 дней со дня окончания земляных работ.

Пунктом 5.14 предусмотрено, что после завершения земляных работ восстановленные участки, на которых они проводились, принимаются в соответствии с актом о приеме выполненных работ по форме согласно приложению №4 Порядка, включающим в себя всю информацию о восстановлении нарушенного благоустройства.

Акты о приеме выполненных работ подписывается комиссией, состоящей из представителя МКУ «Благоустройство», представителя территориального управления администрации г. Таганрога, представителя КУИ г. Таганрога, представителя производителя работ и подрядной организации.

Суду не предоставлено доказательств того, что в МКУ «Благоустройство» поступило уведомление об окончании производства земляных работ на инженерной коммуникации, равно как и уведомления о необходимости подписания акта приемки завершенных работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что МУП «Управление Водоканал» проводись земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации по адресу: <адрес>. Иных выбоин на спорном участке дороги обнаружено не было.

Данный факт был подтвержден инспектором ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, который также предоставил рапорт от <дата>, согласно которого им <дата> в <данные изъяты> на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги, образовавшегося в результате течи воды: длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты>, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.»

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что именно МУП «Управление «Водоканал» должен нести ответственность, так как в их обязанность входит восстановление дорожного покрытия в месте прохождения коммуникаций. МУП «Управление «Водоканал» обязан за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в разрешении.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МКУ «Благоустройства» в силу приведенных доказательств не имеется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 122 015,17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.

Так как суд постанавливает решение на основании заключения эксперта, выполненного по инициативе истца, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4 660 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 122 015,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб.

Оставить без удовлетворения требования к МКУ «Благоустройство».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.