Решение № 2-3273/2018 2-3273/2018~М-3089/2018 М-3089/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3273/2018

Дело № 2-3273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04.02.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1568001/0024, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 1000000 рублей на срок до 04.02.2027 под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. П., ул. И, д. №, кв. №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору квартира, обременена ипотекой в силу закона. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи от 04.02.2015 определена в размере 1235100 руб. При этом согласно отчету об оценке № 2453/08-18 от 02.08.2018 ООО «Л.» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1000000 руб.

Кроме того, условия кредитного договора отредактированы дополнительными соглашениями от 12.08.2015 и 30.11.2016. Согласно соглашениям срок кредита продлен до 13.07.2037, процентная ставка за пользование кредитом снижена до 14% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик с декабря 2017 года обязанность по гашению кредита выполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 1054248 руб. 63 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 937650 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом – 116598 руб. 45 коп.

Банк направлял ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако оно осталось без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04.02.2015, взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 1054248 руб. 63 коп, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру по адресу: г. П., ул. И, д. №, кв. №, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, ранее в суд представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела; ходатайств об отложении дела не представил; о причинах неявки не сообщил /л.д. 91/. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что банком в одностороннем порядке увеличена процентная ставка с 14 % до 21,5 % годовых. Поскольку он находится в тяжелом материальном положении, готов оплачивать основной долг по кредитной ставке 9,3 %, однако в реструктуризации долга по указанной ставке АО «Россельхозбанк» отказало; согласен с расторжением настоящего кредитного договора и полагает необходимым заключить новый кредитный договор с процентной ставкой 9,3 % годовых. Кроме того, против обращения взыскания на спорную квартиру возражал, так как она является его единственным жильем, и он проживает в ней совместно с гражданской супругой и ребенком.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом отсутствия возражения со стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 04.02.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1568001/0024, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в размере 1000000 рублей на срок до 04.02.2027 под 18 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: г. П., ул. И, д. №, кв. №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 10-15/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

**.** по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: г. П., ул. И, д. №, кв. № на денежные средства, предоставленные банком /л.д. 41-42/.

Права залогодержателя – АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной /л.д. 43-47/.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.** и выпиской из ЕГРП /л.д. 48, 52/.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2015, заключенного между сторонами, к указанному выше кредитному договору, окончательный срок возврата кредита определен до 13.07.2037 /л.д. 19, 20-22/.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2016, при условии оплаты заемщиком кредитору комиссии за снижение процентной ставки в размере 38066 руб. 49 коп, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14 % с даты уплаты указанной комиссии /л.д. 23, 24-27/.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего договора, в размере 21,5 % годовых.

Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья /п. 5.9/.

С декабря 2017 года ответчик стал вносить денежные средства в счет погашения кредита в нарушение сроков и не в полном объеме, указанных в графике платежей. Кроме того, в мае 2017 года прекратил действия договор страхования, заключенный ФИО1,а новый в нарушение условий кредитного договора, не заключен; в связи с указанными обстоятельствами, процентная ставка по кредиту увеличилась с октября 2017 года до 21,5%, о чем ответчик уведомлялся и в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до 14.06.2018 и расторжения кредитного договора. Указанное требование направлено в адрес ФИО1 14.05.2018, однако осталось проигнорированным /л.д. 60, 61/.

Задолженность по состоянию на 14.06.2018 составила 1054248 руб. 63 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 934953 руб. 33 коп, просроченные заемные средства с 13.12.2017 – 2696 руб. 85 коп, срочные проценты по 14.06.2018 – 552 руб. 32 коп, просроченные проценты – 116046 руб. 13 коп /л.д. 63, 29-40/.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, судом проверен и является правильным. Ответчик размер указанной задолженности фактически не оспаривал.

Поскольку ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 договора <***> предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязанность возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 6.1.1.- 6.1.2 настоящего договора.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате обязательных денежных платежей, в которые входит сумма основного долга и проценты по договору.

Исходя из п. 6.1.1. -6.1.2 суд приходит к выводу, что начисленная по кредитному договору <***> неустойка также подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает длительность нарушения ответчиком условий договора, а именно с декабря 2017 года по настоящее время.

С учетом изменения наименования организационно-правовой формы истца, задолженность подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение Банка о досрочном погашении суммы долга и намерении расторгнуть кредитный договор ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор свое действие не прекратил, он подлежит расторжению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено судом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В ходе разбирательства дела заемщику возобновить оплату ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком не удалось. На июнь 2018 года остаток задолженности по основному долгу остается равным 937650 руб. 18 коп.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

С учетом изложенного, допущенное ФИО1 нарушение обязательства является существенным, а размер требований Банка - соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил отчет об оценке №2453/08-18 от 02.08.2018, произведённого ООО «Л.», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила 1000000 руб. /л.д. 56/ и, ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)», просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 800000 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированное, последовательное в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу материалами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено; рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

Исходя из указанных выше норм, начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в размере 800000 руб. (80% от 1000000).

Доводы ФИО1 о злоупотреблении истцом правами займодавца и недобросовестностью действий в связи с вынужденным характером действий заемщика по оформлению договора страхования при заключении кредитного договора, судом во внимание не принимается.

Суд полагает обоснованным начислении процентов, предусмотренных условиями договора, исходя из размера конкретной задолженности на определенный период времени и условий договора, поскольку условие об увеличении размера процентной ставки при отсутствие договора страхования жизни и здоровья заемщика направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер процентной ставки определяется соглашением сторон и относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. Кроме того, аналогичное положение закреплено в п. 5 закладной на спорную квартиру /л.д. 43 оборот/.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражение ответчика о том, что он не имел возможности отказаться от подписания кредитного договора, не заключив договор страхования, суд находит основанным на предположениях, поскольку договор подписывался ФИО1 самостоятельно, а возможный отказ кредитора от заключения договора при отсутствии страхования его жизни и здоровья какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, заемщик в данном случае выразил письменное согласие на получение кредита по определенным условиям, что также свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19471 руб. 24 коп (13471,24 – за требование имущественного характера, и 6000 – не имущественного), а также по оплате услуг оценщика - 2500 руб. /л.д. 59/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 4 февраля 2015 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 4 февраля 2015 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 1054248 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19471 руб. 24 коп, по оплате услуг оценщика – 2500 руб., а всего - 1075019 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: г. П., ул. И, д. №, кв. №, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.

Определить способ реализации товара в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2018 года.