Приговор № 1-287/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-287/2017

***


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова С.В.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь по адресу: ***, обнаружив отсутствие денежных средств в размере 39366 рублей, принадлежащих ООО <...>, в котором он трудоустроен в качестве водителя – экспедитора, решил совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления- грабежа, открытого хищения его имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

*** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о ложности заявления о совершении в отношении него неустановленными лицами преступления, обратился в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенную по адресу: ул. Уральская, 70А, сообщил должностному лицу – оперативному дежурному П заведомо недостоверную информацию о том, что *** неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору в парке <...>, расположенном у дома ***, открыто похитили у принадлежащий ему сотовый телефон <...> стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 39400 рублей, принадлежащие ООО <...>, причинив материальный ущерб в сумме 40400 рублей, что для него является значительным.

После этого ФИО1 было написано заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении него тяжкое преступление, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем собственноручно сделал запись в заявлении.

Данное ФИО1 заведомо ложное сообщение, изложенное им в письменном заявлении было надлежащим образом зарегистрировано в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, и в дальнейшем при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 повторно сообщил сотруднику полиции о совершенном в отношении него тяжком преступлении.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 факт совершения в отношении него преступления не подтвердился, в связи с чем, *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории небольшой степени тяжести, направленным против правосудия.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 144-147), на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 153), суд учитывает состав его семьи, <...>, состояние здоровья подсудимого, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитывается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом его имущественного положения, наличие на иждивении ребенка, супруги, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, суд не находит.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: материалы проверки КУСП ***, *** от ***, хранящиеся в уголовном деле (л.д.10-83, 90-91) – хранить при уголовном деле, сим-карту, переданную на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 123, 124) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Карапетян