Решение № 2-2864/2017 2-2864/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2864/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08.11.2017 года

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ОАО КБ «Маст-Банк» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций обратился Конкурсного управляющего ОАО КБ «Маст-Банк», обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МАСТ-Банк» в лице филиала ОАО КБ «МАСТ-Банк» «Ростовский» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании номер № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако в связи с тем, что обязательства должником не исполнялось надлежащим образом и на претензию банка ответчик не ответил, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по сумме кредита, процентов, пени за просрочку платежа, просив суд взыскать с ФИО1:

просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>,

просроченный проценты в сумме <данные изъяты>

пеню по просроченным процентам <данные изъяты>

пеню по основному долгу в сумме <данные изъяты>

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом. Адвокат Куц О.А., выступающая в интересах ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки( пени) считая их несоразмерными и завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МАСТ-Банк» в лице филиала ОАО КБ «МАСТ-Банк» «Ростовский» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании номер <данные изъяты> о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с договором погашение кредита и процентов по нему должно было производиться заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа.

В связи с тем, что обязательства должником не исполнялось надлежащим образом, образовалась задолженность, которую до настоящего времени ответчик не погасил. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд находит, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными как в части основного долга, признанного ответчиком, так и в части процентов, поскольку они определены условиями подписанного соглашения, не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно и получение неустойки.

Истец просил так же расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что, несмотря на то, что срок возврата кредита, оговоренный сторонами, не истек, но в связи с не возвратом сумм кредита, должник существенно нарушил условия кредитных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договором № БюджСтр-3/06/171 предусмотрены штрафные санкции( неустойки, проценты, пеня), ответчик при подписании указанного документа с ним знакомился, их не оспорил и подписал, следовательно истец правомерно заявляет требования по взысканию (просрочки процентов, неустойки по кредиту), ссылаясь на нормы ст.309, 323,363,395-396 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает заявленную истцом пеню в сумме <данные изъяты>, к сумме долга, соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки (пени) до суммы основного долга до <данные изъяты>

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г суд удовлетворяет иск истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> оплаченную при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Маст-Банк» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Маст-Банк» долг, состоящий из:

просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

просроченных процентов в сумме <данные изъяты>

пени по просроченным процентам <данные изъяты>

пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Расторгнуть соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «Маст-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО КБ «Маст-Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской судс момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.17г