Решение № 2-1-203/2026 2-203/2026 2-203/2026(2-6543/2025;)~М-6184/2025 2-6543/2025 М-6184/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1-203/2026

Дело № 2-1-203/2026

64RS0042-01-2025-009926-07


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская обл., а/д Самара –Пугачев -Энгельс- Волгоград, 2 км автоподъезда к г.Энгельсу произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего последнему., и автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ ( LADA) Vesta государственный регистрационный знак № ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №.

По данному страховому случаю САО «ВСК» 21.01.2025 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 124 890 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 724 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 498 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя не виновным в ДТП, поддержал выводы судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства пояснил, что заблаговременно включил поворотник перед маневром поворота, убедился, что нет других транспортных средств, мешающих ему произвести маневр, потом в него врезался автомобиль ФИО2, после ДТП ФИО1 вышел из своей машины, пошел к автомобилю виновника, проверить его, его супруга в этом время вызвала скорую помощь, пожарную службу, пояснил, что слышал, как на месте ДТП ФИО2 говорил, что он (ФИО2) виноват.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО1 не виноват в ДТП, поддержала выводы судебной экспертизы. Пояснила, что являлась очевидцем ДТП, ехала в машине, следующей за машиной ФИО1, видела момент удара. Никаких машин перед тем, как ФИО1 собрался поворачивать, не было, он заранее включил поворотник. Автомобиль ФИО2 трижды перевернулся в результате столкновения, на автомобиле, где ехала ФИО3, был видеорегистратор, по видеозаписи которого видны все обстоятельства ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 24.09.2023 г. по адресу: Саратовская обл., а/д Самара –Пугачев -Энгельс- Волгоград, 2 км автоподъезда к г.Энгельсу произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего последнему., и автомобиля ВАЗ ( LADA) Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств у САО «ВСК» №

По данному страховому случаю САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 124 890 рублей.

Ответчик оспаривал свою вину в ДТП.

Судом в материалы дела был приобщен отказной материал СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 3636-2024.

Истцом из данного отказного материалы к иску было приложено постановление от 17.08.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и по тексту данного постановления следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области писал, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем впоследствии на основании постановления следователя от 09.07.2024 г. о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России было составлено экспертное заключение от 02.09.2024 г. № 2030/3-5 2049/1-5, согласно выводам которого скорость движения автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta государственный регистрационный знак № в момент пересечения левым передним колесом линии дорожной разметки 1.5 составляет не менее 27км/ч и не более 29 км/ч.

Скорость движения автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением составляет не менее 80 км/ч и не более 109 км/ч.

Остановочный путь автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак № при скорости 89 км/ч при данных дорожных условиях составляет 68 м., при скорости 109 км/ч при данных дорожных условиях составляет 95 м.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ (LADA) Vesta государственный регистрационный знак № при скорости 90 км/ч при данных дорожных условиях составляет около 69,5 м.

В данной дорожной ситуации (перед началом левого поворота и при выполнении указанного маневра) водитель ВАЗ (LADA) Vesta государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №, ФИО2 – п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 11.12.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, проанализировав объяснения водителей ФИО2, ФИО1, очевидцев ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключения экспертов № 597 от 23.05.2024 г., № 2030/3-5/2049/1-5 от 02.09.2024 г., пришел к выводу, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2, который, в нарушении требований пункта 11.1 ПДД РФ (согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), кроме того пренебрегая требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, особенностей и динамики разгона его транспортного средства, а также не учел интенсивность движения, дорожные условия и видимости в направлении движения, кроме того, пренебрегая требованиями пункта 11.2 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево), начал выполнять обгон, в то время, как водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подал сигнал поворота налево, в результате чего ФИО2 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2025 г. (с учетом определения суда об исправлении описки) судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», согласно заключению экспертов которого от 21.01.2026 г. № 335.01-26 заявленные в иске повреждения транспортного средства марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 24.09.2023 г. Механизм ДТП от 14.09.2023г. детально отображен в исследовательской части.

Водитель транспортного средства марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации 24.09.2023 г. должен был руководствоваться п. 1.3, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства марки ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации 24.09.2023 г. должен был руководствоваться п.8.1, п. 8.2, п. п. 8.8 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоблюдение водителем транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 24.09.2023 года.

Автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигалось со скоростью ~ 100% км/ч.

При условии соблюдения водителем транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 24.09.2023 года можно было избежать.

Изучением материалов гражданского дела №2-1-6543/2025, отказного материала №3636-2024 ГУ МВД России по Саратовской области МУ МВД РОССИИ -Энгельсское» СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, определить были ли предприняты меры для снижения опасности водителями рассматриваемого ДТП от 24.09.2023 года, не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.09.2023 г., на 24.01.2025г. составляет - 1 997 142 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.09.2023 г. в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 1 172 087 рублей, с учетом износа - 1 064 662 рубля.

Стоимость автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса №<адрес>9 на момент ДТП составляет - 1 400 000 рублей.

Так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, на 24.01.2025г. (1 997 142 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно ЕМР (1 172 087 руб.), превышают стоимость вышеуказанного -автомобиля (1 400 000 руб.), был произведен расчет стоимости годных остатков -автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 24.09.2023 г. составляет – 274 980 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, экспертизы, проведенной в рамках отказного материала, видеозапись с места ДТП, исследованную судом, постановление следователя от 11.12.2024 г. и остальные материалы отказного материала, объяснения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который проигнорировал сигнал поворота налево автомобиля ответчика, начал обгон автомобиля, где находилась ФИО3 и затем автомобиля, которым управлял ответчик, но не учел, что ответчик поворачивал налево и врезался в его автомобиль. При этом какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба автомобилю ФИО2 не установлено, ФИО1 в дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, тогда как водитель ФИО2 не соблюдал п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ПДД РФ.

Поскольку судом установлено, что виновным в ДТП ответчик не является, оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется, при таких обстоятельствах в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза стоимостью 88 000 рублей, которая на день рассмотрения дела не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЦЕНЗ» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 88 000 рублей как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2026 г.

Судья О.В. Круглова