Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024~М-1482/2024 М-1482/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1651/2024

Дело № 2-1651/2024 03RS0054-01-2024-003173-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 9 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 25 февраля 2013 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 220220хххххх0908 по эмиссионному контракту <№> от 25 февраля 2013 года. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 25 февраля 2013 года за период с 15 июля 2021 года по 23 июля 2024 года (включительно) в размере 146 825,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 259,91 руб., просроченный основной долг – 131 873,783 руб., неустойка – 1 692,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,51 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В случае надлежащего извещения не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом – направленное по адресу: <...>, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, ответчик обращался к мировому судье об отмене судебного приказа, а потому мог предположить, что истец может обратиться к нему с иском в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании представленных документов судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта <№> с лимитом кредитования 66 000 руб., под 17,9 % годовых.

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии заключенным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, однако, ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, вследствие этого у нее возникла задолженность.

Банком приняты меры к взысканию с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года ранее вынесенный судебный приказ от 25 января 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника.

Согласно расчетам истца по состоянию на 23 июля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 146 825,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 259,91 руб., просроченный основной долг – 131 873,783 руб., неустойка – 1 692,04 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств погашения суммы долга либо наличия иного размера задолженности в нарушение требований ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО5, <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 25 февраля 2013 года за период с 15 июля 2021 года по 23 июля 2024 года (включительно) в размере 146 825,68 руб., из которых: просроченные проценты 13 259,91 руб., просроченный основной долг 131 873,783 руб., неустойка 1 692,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2024 года.

Председательствующий: Л.А. Садыкова