Постановление № 10-2/2020 10-33/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №10-2\2020

24 января 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паркаевой Н.В. и секретарём Васюковой Д.Ю., с участием: помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО1, адвоката Клименко В.В., сотрудника филиала по Заднепровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2, осуждённого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы представления начальника филиала по Заднепровскому ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к 350 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу и для исполнения был направлен по месту жительства осужденного.

Начальник филиала по Заднепровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась 11.10.2019 г. в суд, постановивший приговор в первой инстанции, с представлением о замене ФИО3 назначенного наказания - с обязательных работ на более строгое наказание.

Основанием необходимости замены инспекция указала злостное уклонение ФИО3 от отбывания назначенного наказания. Так, после вынесения приговора осужденному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания Ж-вым наказания в виде обязательных работ, разъяснена также ответственность за уклонение ФИО3 от отбывания назначенного приговором наказания.

В целях исполнения приговора суда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание для отбывания обязательных работ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был принят приказом <данные изъяты> - для отбывания обязательных работ. После этого ФИО3 некоторое время отбывал назначенное наказание - отбыв в общей сложности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ совокупно 84 часа обязательных работ. Однако, ФИО3 допустил прогулы обязательных работ, не выйдя без уважительных причин на те работы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные Ж-вым вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания осуждённому сотрудниками УИИ были вынесены в общей сложности четыре предупреждения о возможности замены обязательных работ иным видом наказания, - соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены мировой судьёй, подтверждаются копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на обязательные работы ФИО3, копиями объяснений осуждённого, данных сотрудникам УИИ, копиями предупреждений о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Мировая судья постановлением от 14 ноября 2019 года заменила ФИО3 неотбытое наказание (в виде 266 часов обязательных работ) на 33 дня лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении, приняв решение о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания.

Адвокатом осуждённого ФИО4 и самим Ж-вым на постановление от 14.11.2019 г. мировой судьи принесены апелляционные жалобы. В жалобах осуждённый и адвокат, ссылаясь на то, что не доказан сам по себе факт нарушения Ж-вым порядка отбывания обязательных работ, просят райсуд отменить постановление.Так, ФИО3 в жалобе утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ он якобы в те дни, которые сотрудники <данные изъяты> в табелях учёта рабочего времени неправильно и безосновательно отразили как прогулы, в действительности будто бы отбывал обязательные работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбывал обязательны работы по уважительной причине, так как был болен.

В заседании райсуда сам осуждённый, а также адвокат Клименко, апелляционные жалобы - как адвоката ФИО4, так и ФИО3, - поддержали в полном объёме.

Прокурор и сотрудник филиала УИИ просили райсуд отклонить по существу апелляционные жалобы, но, - так как с момента вынесения судом первой инстанции постановления осуждённый успел отбыть еще дополнительно 22 часа обязательных работ, - внести соответствующее изменение в постановление мировой судьи.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами контрольно-наблюдательного производства Заднепровского филиала УИИ в отношении ФИО3, райсуд приходит к следующему.

Из положений ст. 30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который - в частности, - более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены - в том числе, - на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья райсуда считает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы свидетельствуют о злостности уклонения ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с чем мировая судья обосновано заменила осужденному неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Так, из представленных суду табелей учёта времени, отработанного на обязательных работах Ж-вым, следует, что осуждённый допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы ФИО3 о том, что в указанные дни он якобы отбывал обязательные работы, а сотрудники Администрации <данные изъяты> необоснованно и беспричинно отразили те дни в качестве прогулов, голословны. В данном случае именно на осуждённом лежит бремя доказывания возможного наличия у него уважительных причин, в силу которых ФИО3 не отбывал наказание. И допустимыми доказательствами, оспаривающими письменные документы, представленные сотрудниками <данные изъяты> о ненадлежащем отбытии осуждённым обязательных работ, могут быть лишь также письменные документы.

Кроме того, также голословными являются утверждения осуждённого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 якобы болел и потому не отбывал обязательные работы по уважительной причине.

В связи с изложенным райсуд полностью отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осуждённого. Между тем, так как ФИО3 с момента вынесения судом первой инстанции постановления успел отбыть еще дополнительно 22 часа обязательных работ, то райсуд вносит соответствующее изменение в постановление мировой судьи. В иных частях обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, п. «б» ч. 2 ст. 397, 389.9-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска от 14 ноября 2019 года, которым ФИО3 было заменено неотбытое наказание, назначенное ему по <данные изъяты> УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, в виде 266 часов обязательных работ, на лишение свободы сроком 33 дня - то есть 1 (один) месяц 3 (три) дня, с содержанием в колонии-поселении, - изменить следующим образом:

в резолютивной части постановления указать, что осуждённому заменена неотбытая часть наказания в виде 244 (двухсот сорока четырёх) часов обязательных работ на лишение свободы сроком 1 (один) месяц, с содержанием в колонии-поселении.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осуждённого, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ