Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-935/2018 М-935/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-1245/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 24 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТЭК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Тепловая Энергетическая Компания», ОАО «КРЦ-Прикамье» о признании действий неправомерными, обязании считать исполненным обязательством по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «ТЭК», ОАО «РКЦ-Прикамье».

Просит признать действия ООО «ТЭК» неправомерными в части нарушения требования по зачету встречных однородных требований, обязать ООО «ТЭК» считать исполненным обязательством по оплате за потребленный ресурс каждому, начиная с марта 2018 года до полного погашения долга ответчиком, сумм указанных в решениях Кунгурского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2 – 61/2018, от 22.01.2018 года по делу № 2 – 62/2018 г., от 01.02.2018 года по делу № 2 – 369/2018 в соответствии с требованиями ст.410 ГПК РФ путем зачета однородных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, компенсацию судебных расходов в размере 7000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования обосновывают тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Фактом оказания ответчиком коммунальной услуги является счет-квитанции, предъявляемые для оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС, согласно которой истцом ежемесячно производилась оплата коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «ТЭК». Кунгурским городским судом с ответчика ООО «ТЭК» в пользу истцов взысканы денежные сумму, решения суда по делам № 2 – 62/2018, 2-62/2018,2-369/2018 вступили в законную силу. В результате чего на лицевых счетах каждого из истцов на кредит счета 76 Плана счетов появилась сумма в размере 9 000 руб. Ответчик, направляя истцам платежные документы, не отражает сумму кредит по активно-пассивному счету, которая отражает задолженность перед истцами. 01 марта 2018 года каждым из истцов в адрес ООО «ТЭК» было направлено заявление, согласно которого истцы просили начисленную за февраль 2018 году сумму за потребленный ресурс считать исполненным обязательством как встречное однородное требование. Однако в удовлетворении данных требований истцам было отказано. Истцы полагают, что ответчик, имея кредиторскую задолженность в размере 9000 рублей перед каждым истцом, пытается причинить материальный ущерб истцам. Обязательства по кредиторской задолженности ответчик обязан исполнять добровольно в течение 7 дней, тем самым, ответчик нарушил требования об оплате услуг, считающимися исполненными в сумме, указанной в распоряжении, с момента подтверждения его исполнения согласно Положению о бухгалтерском учете, в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Истцы считают, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, а также п.п.«д» пункта 31 Правил № 354, так как организация отказалась произвести правильное начисление за февраль 2018 года, в результате этого образовалась переплата кредиторской задолженности, ответчик не исполнил требование о правильном начислении с учетом образовавшейся переплаты в установленный срок предписаний ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истцы указывают, что ведение бухгалтерского учета является составной частью производственной деятельности при предоставлении услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, следовательно, не осуществление обязательных действий при проведении проводок согласно плана счетов является производственным недостатком.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что в настоящее время истцы задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс не имеют, поскольку после получения от ООО «ТЭК» ответа об отказе в зачете встречных требований, они произвели оплату коммунальных услуг в полном объеме с целью получения субсидии.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что поскольку на все письменные обращения истцов даны ответы, ООО «ТЭК» в рамках заключенных договоров между ООО «ТЭК» и истцами предоставляет услуги отопления и водоснабжения. Согласно п.34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. 17.10.2017 года между ООО «ТЭК» и ОАО «КРЦ – Прикамье» заключен договор биллинга. С 01.11.2017г. расчет размера платы и выставление квитанций осуществляет ОАО «КРЦ-Прикамье». Долга истцов перед ООО «ТЭК» по состоянию на 01 октября 2017 года. С 01 ноября 2017г. ОАО КРЦ –Прикамье выставляло потребителям квитанции на основании полученных от них показаний либо по нормативным данным. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда, затраты, понесенные истцами чрезмерно завышены (л.д.83-85).

Представитель ответчика ОАО «КРЦ-Прикамье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. ОАО «КРЦ-Прикамье» является расчетным центром и оператором по обработке персональных данных. В соответствии с агентским договором от 17.10.2017 года от имени и по поручению ООО «ТЭК» осуществляет действия по расчету платы за коммунальные услуги, выставлению квитанций, сбору платеже и дальнейшему перечислению в ООО «ТЭК». Действия по расчету и начислению платы за коммунальные услуги выполняются ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании данных, ежемесячно предоставляемых ООО «ТЭК». Документы, подтверждающие зачет требований между истцами и ООО «ТЭК» в адрес ОАО «КРЦ-Прикамье» не поступали. Распоряжений от ООО «ТЭК» о сторнировании начислений истцам также не поступали. Истцами не указано какие именно права и интересы нарушены ОАО КРЦ-Прикамье.

Суд, заслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика ООО «ТЭК», исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено:

ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений в МКД №, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи (л.д.12-15,18 ), истец ФИО11 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма (л.д.договорами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16,17).

По факту предоставления коммунальных услуг между истцами и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги и ее оплате, что подтверждается квитанциями на оплату ГВС и отопления (л.д. 57-63).

Решениями Кунгурского городского суда от 11.01.2018 года по делу № 2 – 61/2018, от 22.01.2018г. по делу № 2 – 62/2018, от 01.02.2018 г. по делу № 2 – 369/2018, вступившими в законную силу, в пользу истцов с ООО «ТЭК» взысканы денежные средства в общей сумме по 9 000 рублей в пользу каждого.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в ООО «ТЭК» с заявлениями, в которых просили считать исполненными обязательства по оплате за потребленный ресурс в феврале 2018 года как встречные однородные требования (л.д.19-39).

Как следует из ответов ООО «ТЭК», согласно постановления УФССП по Пермскому краю от 30.09.2016г. ООО «ТЭК» запрещено проводить расчеты путем зачета встречных требований (л.д.40-56).

Согласно квитанциям по оплате коммунальной услуги за февраль 2018 года истцам предъявило к оплате ФИО3 – 3639,85 руб., ФИО4 – 2907,86 руб., ФИО5 – 1967,60 руб., ФИО6 – 3795,74 руб. ФИО7 – 2089,63 руб., ФИО8 – 4625,85 руб., ФИО12 – 3801,81 руб. (л.д.57-63).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взаимозачете обязательств перед получением квитанции по оплате коммунальной услуги за февраль 2018 года. На момент предъявления требования о взаимозачете у ответчика перед истцами имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем сумму денежного обязательства истцов; факт получения заявления о зачете встречного требования ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что поскольку кредиторская задолженность ООО «ТЭК» перед истцами образовалась в результате взысканных в судебном порядке денежных сумм, не только по компенсации морального вреда, но и штрафа, услуг представителя, юридических услуг, компенсация морального вреда взыскана судом в рамках Закона о защите прав потребителей, и не связана с причинением вреда здоровью и жизни истца, ссылка ответчика на недопустимость зачета безосновательна.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «ТЭК» о том, что с 01.11.2017 года в связи с заключением 17.10.2017 года ООО «ТЭК» с ОАО «КРЦ-Прикамье» договора на оказание услуг биллинга, задолженности перед ООО «ТЭК» истцы не имеют, поскольку расчет размера платы и выставление квитанций с ноября 2017 года осуществляет ОАО «КРЦ-Прикамье».

Как следует из материалов дела с 01.11.2017 года выставление квитанций на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании поручения ООО «ТЭК», ОАО «КРЦ-Прикамье» не является производителем и поставщиком коммунальных услуг, осуществляет только выставление платежных документов от имени и по поручению ООО «ТЭК».

В соответствии с агентским договором № 33-2017 от 17.10.2017 года на имя истцов открыты лицевые счета для учета информации по начислениях платы за коммунальные услуги, поступивших платежах, имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, произведенных перерасчетах.

Действия по расчету и начислению платы за коммунальные услуги выполняются ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании данных, ежемесячно предоставляемых ООО «ТЭК».

Как следует из письменных пояснений ответчика ОАО «КРЦ-Прикамье», документы, подтверждающие зачет требований между истцами и ООО «ТЭК» в адрес ОАО «КРЦ - Прикамье» не поступали. Распоряжения от ООО «ТЭК» о сторнировании начислений платы истцам также не поступали.

Как следует из положений ст.410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что такое заявление истцами было сделано. Ссылка ответчика на невозможность зачета требования является несостоятельной, поскольку недопустимости зачета, предусмотренных ст.411 ГК РФ, не имеется.

Истцами заявлено требование об обязании ООО «ТЭК» считать исполненным обязательством по оплате за потребленный ресурс каждому, начиная с марта 2018 года до полного погашения долга ответчиком, сумм указанных в решениях Кунгурского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2 – 61/2018, от 22.01.2018 года по делу № 2 – 62/2018 г., от 01.02.2018 года по делу № 2 – 369/2018.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов, после получения истцами отказа ООО «ТЭК» в производстве зачета встречных требований, истцами по полученным квитанциям за февраль 2018 года произведена оплата за потребленный ресурс в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время неисполненных обязательств перед ООО «ТЭК» истцов по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения суду не представлено.

Таким образом, оснований для обязания ООО «ТЭК» считать исполненным обязательством начиная с марта 2018 года до полного погашения долга ответчиком, сумм указанных в решениях Кунгурского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2 – 61/2018, от 22.01.2018 года по делу № 2 – 62/2018 г., от 01.02.2018 года по делу № 2 – 369/2018 в соответствии с требованиями ст.410 ГПК РФ путем зачета однородных денежных средств не имеется.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей « от 07.02.1992 года № 2300-1 законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Указанная норма определяет форму и порядок оплаты потребителем товара, услуги (наличный, безналичный расчет) и обязанность продавца (исполнителя) принять от потребителя выбранный им порядок оплаты товара, услуги, но никоим образом не обязывает продавца (исполнителя) в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о производстве взаимозачета встречных требований.

Не содержат такой обязанности и п.п. «г» и «д» Правил № 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод истцов о нарушении ответчиком Положений о бухгалтерском учете, в части неприменения формы безналичного расчета, при наличии кредиторской задолженности ответчика, также не может быть рассмотрен в рамках Закона о защите прав потребителей. Ведение бухгалтерского учета осуществляется организацией в соответствии с положением о финансовой политике организации, истец не является контрагентом ООО «ТЭК», отношения между истцами и ответчиком не урегулированы гражданско-правовым договором, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке применения формы безналичного расчета и взаимозачетов.

На основании изложенного, суд считает установленным, что зачет встречных однородных требований не является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией потребителю, либо работой, выполняемой в рамках договорных отношений по предоставлению коммунального ресурса потребителю, а регулируется нормами гражданского законодательства. Нарушения прав истцов, как потребителя, в данном случае не усматривается.

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать, так как обязательным условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав физического лица, повлекшего физические или нравственные страдания. Отказ в производстве зачета встречного требования не может каким-либо образом нарушать права истцов, реализация которого возможна в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах права истцов как потребителей ответчиком не нарушены, требования о компенсации морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договоров оказания услуг от 01.03.2018 года, заключенных между заказчиками - истцами и исполнителем ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, которые включают: составление искового заявления, сбор документов, оформление заявления, консультации (л.д.64-70). ФИО1 получил от истцов денежные средства по данным договорам, что следует из расписок в получении денежных средств (л.д. 64-70 оборот).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя сумму расходов истцов на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление истцам заявлений и искового заявления в их интересах, сбор документов), значимость защищаемого права, принцип разумности, а также то обстоятельство, что исковые требования истцов удовлетворены частично, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЭК» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную как за требование неимущественного характера.

С учетом установленных фактических обстоятельств и наличия нарушений прав истца со стороны ООО «ТЭК», оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на ОАО «КРЦ – Прикамье», суд не усматривает. В удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «КРЦ – Прикамье», суд считает необходимым истцам отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в части отказа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в производстве зачета встречных требований об оплате коммунальной услуги за февраль 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 руб. (Триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1245/2018, дело находится в Кунгурском городском суде