Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024(2А-3427/2023;)~М-3499/2023 2А-3427/2023 М-3499/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Изготовлено 09.01.2024 г.

УИД № 76RS0015-01-2023-003995-81

Дело № 2а-251/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Продвижение» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2016 г., дело № 2.2-837/2016, с ФИО3 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2016 г., в размере 60198,54 рублей, пени в размере 6735,80 рублей, всего – 66934,34 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,01 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.04.2017 г.

05.06.2023 г. ООО «УК «Продвижение» (до смены наименования – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2016 г., дело № 2.2-837/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 04.07.2023 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано. Из данного постановления следует, что основанием для отказа послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок судом не восстановлен.

Административный истец полагает, что вынесенное ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, отказом в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены права административного истца, лишенного получить взысканные по судебному акту денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель данного отдела ФИО2

Представитель административного истца ООО «УК «Продвижение» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указала, что в настоящее время взыскателем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, сведения о восстановлении данного срока не представлены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства своевременно направлялось в адрес административного истца, однако, копия постановления с приложением была возвращена в адрес отдела судебных приставов.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений данной статьи, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2016 г., дело № 2.2-837/2016, с ФИО3 в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2016 г., в размере 60198,54 рублей, пени в размере 6735,80 рублей, всего – 66934,34 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,01 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.04.2017 г.

05.06.2023 г. ООО «УК «Продвижение» (до смены наименования – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2016 г., дело № 2.2-837/2016.

04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок судом не восстановлен.

Постановление и исполнительный документ были направлены ООО «УК «Продвижение» по адресу: <адрес> (05.07.2023 г.), что подтверждено реестром отправления корреспонденции, возвращены в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей 14.07.2016 г. (вступил в законную силу 04.04.2017 г.), предъявлен исполнительный документ к исполнению лишь 05.06.2023 г., то есть, по истечении предусмотренного законом срока предъявления. При этом, сведения о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлении данного срока не представлено, материалы судебного приказа данную информацию также не содержат.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ранее данный исполнительный документ в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнение также не поступал.

Таким образом, какие-либо нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также нарушения прав взыскателя в ходе рассмотрения административного дела судом не установлены.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «УК «Продвижение» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «УК «Продвижение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев