Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело №2-901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Смутневой Н.П.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

21 февраля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» (далее по тексту Учреждение) о признании увольнения по подпункту «б» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении в должности врача стоматолога- терапевта; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов, связанных с обучением работника, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что она работала в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года и состояла в должности <данные изъяты>. Приказом по Учреждению №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение по данным основаниям незаконным, поскольку спиртные напитки она не употребляла, акта о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялось, пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния ее опьянения ей не предлагалось. Кроме этого связывает свое увольнение с нежеланием, вопреки воле работодателя, уволиться по собственному желанию. Указывает, что в силу имеющегося у нее заболевания она не употребляет спиртные напитки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика затраты, которые она понесла в связи с обучением в <данные изъяты> поскольку до ее увольнения работодатель планировал направление ее на обучение за счет средств Учреждения, а после увольнения ей пришлось самостоятельно оплачивать данное обучение в заявленном размере. На удовлетворении заявленных уточненных требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявленные истцом уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных требований возражал, суду пояснил, что истец действительно работала в Учреждении в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, осуществляла прием пациентов во вторую смену с 13.00 до 19.00 часов. Примерно в 18.00 часов на телефон главной медицинской сестры ФИО6 поступил звонок о том, что в помещении стоматологического кабинета <данные изъяты> распивают спиртные напитки. Для проверки данного факта была собрана комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, главной медицинской сестры ФИО6, специалиста по кадрам ФИО14, делопроизводителя ФИО13, которые проследовали в стоматологическое отделение. В 18.10 часов было установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в точности: ощущается запах алкоголя в воздухе выдыхаемом ФИО2, она качается, шатается, походка неустойчивая и неуверенная, наблюдается тремор рук, речь путанная и несвязная, на вопросы отвечает агрессивно и неадекватно. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответила отказом, о чем был составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по существу появления на рабочем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила письменные объяснения и в этот же день издан приказ об ее увольнении по указанным выше основаниям с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого имеется видеозапись, на которой истцу предлагается подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и она (ФИО2) отказывается его подписывать. Считает, что со стороны работодателя не было допущено нарушений процедуры увольнения работника. Также представитель ответчика указал, что работодателем не планировалось направления истца на учебу за счет Учреждения, данное обучение ФИО2 прошла за свой счет и по собственному желанию, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Смутневой Н.П., полагавшей необходимым в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду нижеследующего.

В силу подпункта «б» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> части первой статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» и работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.45), приказом по Учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 47-63), а также записями в трудовой книжке (л.д.9-13).

Как следует из утвержденного графика работы врачей, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работает во вторую смену с 12.30 часов до 19.00 часов (л.д. 128).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, главной медицинской сестры ФИО6, специалиста по кадрам ФИО14, делопроизводителя ФИО13 установила факт нахождения в 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нетрезвом состоянии, в точности: ощущается запах алкоголя в воздухе выдыхаемом ФИО2, качается, шатается, походка неустойчивая и неуверенная, наблюдается тремор рук, речь путанная и несвязная, на вопросы отвечает агрессивно и неадекватно. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответила отказом (л.д.64).

Приказом по ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от работы с 18.10 часов до 19.00 часов, на начальника отдела кадров ФИО8 возложена обязанность ознакомить истца с данным приказом в течение 3-х дней (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 минут на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя ФИО2 представлено письменное объяснение, содержание которого сводится к тому, что спиртные напитки в рассматриваемый период она не употребляла (л.д.67).

Приказом по ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут, последняя уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С текстом данного приказа ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно записям журнала учета движения трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку (л.д.72-74).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В этой связи, учитывая, что медицинского освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось, суд при вынесении решения основывает свои выводы представленными сторонами другими видами доказательств.

В силу части первой ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, поскольку согласно графику работы, осуществляла прием пациентов во вторую смену. В точности за время работы в период с 13.00 часов до 18.00 часов ею были приняты ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные лица по ходатайству стороны истца были допрошены в ходе судебного разбирательства. В точности ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ действительно были записаны на прием и получили медицинскую помощь от ФИО2 При этом ФИО11 был последним на тот день, пациентом, прием которого осуществила истец. Также ФИО11 пояснил, что его лечение ДД.ММ.ГГГГ закончилось примерно в 18.00 часов, после чего он покинул расположение больницы. Остальные пациенты были приняты ФИО2 ранее. При этом всеми указанными свидетелями даны показания о том, что признаков опьянения у ФИО2 они не заметили.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснила, что после окончания приема пациента ФИО11 примерно в 17.50- 18.00 часов она пошла попить чай в комнату для персонала, расположенную напротив ее кабинета в <данные изъяты> Учреждения. При этом в холле <данные изъяты> она встретила ФИО15 – мужа бывшего работника Учреждения медсестры ФИО5 №2, который также видел ее состояние. В комнате для персонала в этот момент присутствовали медсестра ФИО5 №2, врач ФИО5 №3, бывший работник Учреждения ФИО5 №1 Примерно через 10-15 минут в комнату для персонала заглянула главная медсестра ФИО6 и попросила ее (ФИО2) выйти и пройти в свой кабинет. Также вместе с ФИО6 присутствовала заместитель главного врача по медицинской части ФИО7, а потом подошли главный врач ФИО12, делопроизводитель ФИО13 и специалист по кадрам ФИО14 В кабинете стоматолога (по плану № (л.д.129)) ФИО12 сказала, что чувствуется запах алкоголя, о чем будет составляться акт. Она (ФИО2) не восприняла данные слова всерьез, считала, что таким образом администрация Учреждения хочет оказать на нее давление с целью склонить ее к увольнению по собственному желанию, поскольку ей задавались вопросы о ненадлежащем ведении медицинской документации, также были изъяты медицинские карты пациентов. При ней (ФИО2) каких- либо актов не составлялось, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО5 №1, ФИО16В точности ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов приехал в Учреждение, чтобы забрать с работы свою супругу ФИО5 №2, работавшую медсестрой. В период с 17.30 до 18.10 часов помогал супруге в <данные изъяты> на четвертом этаже Учреждения. Находился в Учреждении примерно до 19.00 часов. В этот период времени примерно трижды видел и имел непродолжительное общение с ФИО2, при этом признаков алкогольного опьянения у нее не заметил. Кроме этого, он вместе со своей супругой после окончания рабочего времени, то есть после 19.00 часов, завез на такси ФИО2 домой, также по пути не заметив у истца признаков опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что является подругой истца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов она пришла к ФИО2 домой, поскольку ранее они договорились увидеться, при этом истца дома еще не было. Она (ФИО16) вошла в дом к ФИО2, так как знала, где лежат ключи. Через некоторое время пришла ФИО2, она была сильно расстроена, не объяснила ей причину расстройства, признаков опьянения у истца она (ФИО16) не заметила.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 №1, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она пришла в Учреждение, поскольку ей позвонила ФИО17 и попросила забрать личные вещи, оставшиеся в <данные изъяты> после увольнения. Данные вещи хранились в комнате для персонала стоматологического отделения. Она находилась в Учреждении примерно до 18.30 часов, периодически выходя из комнаты для персонала. Примерно в 18.00 часов в комнате для персонала она встретилась с ФИО2, и после непродолжительного времени истца попросили пройти в ее кабинет. Признаков опьянения у ФИО2 она не увидела, при ней истец спиртное не выпивала.

В свою очередь по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены заместитель главного врача по медицинской части ФИО7, главная медицинская сестра ФИО6, специалист по кадрам ФИО14, делопроизводитель ФИО13, врач профпатолог ФИО5 №3, начальник отдела кадров ФИО8

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ей на внутренний телефон поступил звонок, и было сообщено, что <данные изъяты> нет на месте, при этом кто именно осуществил данный звонок она не пояснить смогла, поскольку не выясняла данный факт, а просто приняла информацию. Она (ФИО6) сразу же сообщила об этом ФИО7, с которой они прошли в <данные изъяты>. В холе стоматологического отделения находился муж ФИО5 №2 – ФИО15, который указал, что врачи находятся в комнате для персонала. Она с ФИО7 стали стучать в дверь комнаты для персонала, поскольку она был закрыта. Через непродолжительное время дверь открыли, и из данного помещения вышли ФИО2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 Из комнаты доносился запах алкоголя, свет в комнате не горел, комната освещалась от включенной гирлянды новогодней елки. В этот же момент ФИО2 было предложено пройти в свой кабинет, у истца была замечена шаткая походка. О данном обстоятельстве сообщили главному врачу, которая вместе с ФИО14 и ФИО18 также пришли в кабинет стоматолога. В кабинете <данные изъяты> у истца были установлены признаки алкогольного опьянения, в точности запах алкоголя изо рта, суетливость, задурманенные глаза. Афиногеновой неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения, на что та ответила отказом. Был составлен акт о нахождении работника в нетрезвом состоянии, от подписи которого истец отказалась. Отказ от подписи акта был зафиксирован при помощи видеосъемки на сотовый телефон главного врача. Сначала акт был написан от руки, а впоследствии перепечатан при помощи технических средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО6, также пояснив, что именно она предлагала пройти медицинское освидетельствование истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что по указанию главного врача Учреждения примерно в начале седьмого второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ прибыла в кабинет <данные изъяты>, где был зафиксирован факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование и подписать акт, от чего она отказалась. Также свидетель не отрицала, что сначала акт от ДД.ММ.ГГГГ написан от руки, а после перепечатан на компьютере.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовала факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако пояснить суду, какие именно документы она подписывала в тот день, не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №3, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов лично находилась в комнате для персонала <данные изъяты> Учреждения, и видела как ФИО2 употребила спиртной напиток- водку, после чего ФИО6 и ФИО7 попросили ее (истца) пройти в свой кабинет.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщена, а в ходе судебного заседания в присутствии сторон просмотрена видеозапись, на которой ФИО2 предлагается подписать акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что последняя ответила отказом.

Представить ответчика в судебном заседании пояснил, что данная запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта в 18.10 часов на мобильный телефон главного врача. В судебном заседании на вопрос суда ФИО2 пояснила, что видеозапись на сотовый телефон действительно велась ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, на данной записи запечатлена она, однако на данной записи наличие самого акта не усматривается, и пройти медицинское освидетельствование ей не предлагается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 минут членами комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО13, был засвидетельствован факт наличия у истца признаков алкогольного опьянения, в точности запаха алкоголя изо рта и шаткая походка, о чем было сообщено истцу, и о чем был составлен акт, подписанный членами комиссии.

В своих пояснения суду ФИО2 не отрицала, что членами комиссии ей указывалось на то, что она обнаруживает признаки алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ФИО2 употребила спиртное, в связи с чем, с учетом этих обстоятельств, у работодателя могли возникнуть объективные сомнения в трезвости работника.

Кроме этого в своем письменном объяснении в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что (цитата) «И тут объявили, что ощущают запах алкоголя, ФИО7 начала писать акт…». Также на видеозаписи, просмотренной судом, содержание которой ФИО2 не оспаривала, последняя отказывается от подписи акта о нахождении ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В этой связи суд находит, что ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что работодателем фиксируется факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что сам себе акт работодателя, является средством фиксации определённого юридически значимого события, действия (бездействия), от которого зависит наступление значимых в данном случае юридических последствий.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО13 в точности суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 часов ими установлены признаки опьянения у истца, зафиксированы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт отказа от подписи акта. В данной части показания указанной группы свидетелей согласуются между собой и материалами дела.

Кроме этого свидетели ФИО15, ФИО5 №1 суду пояснили, что видели, как собиралась комиссия в кабинете <данные изъяты> что, по мнению суда, также подтверждает действительность состоявшегося события.

В этой связи факт того, что сначала акт был составлен в письменном виде, а в последствии напечатан при помощи технических средств, не отменяет и не опровергает, состоявшегося события, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов названные члены комиссии и истец в действительности находились в кабинете <данные изъяты> Учреждения, факт нахождения истца с признаками опьянения фиксировался и был подтвержден в судебном заседании, а потому оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 на рабочем месте в нетрезвом состоянии недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, исходя из того, что действующим трудовым законодательством установлено, что появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым дисциплинарным проступком, совершение которого однократно дает снование для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то соответственно работник, которому стало известно о том, что работодателем проводятся действия по фиксации в отношении него факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, при условии отсутствия самого факта опьянения, имеет право представить объективные доказательства своей трезвости, в точности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения.

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 по состоянию на 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что работодателем фиксируется факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В своих пояснениях суду ФИО2 отрицает факт того, что ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в силу п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина - на основании его письменного заявления.

Таким образом ФИО2 не была лишена права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование и представить работодателю его акт, для объективного подтверждения своего состояния в рассматриваемый период.

Из показаний свидетелей стороны истца ФИО15, ФИО16 следует, что после 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ они не заметили состояния опьянения у истца. Однако показания данных свидетелей объективно не подтверждают, что на момент составления акта ФИО2 находилась в трезвом состоянии.

Показания свидетеля ФИО11, равно как и ФИО9, ФИО10, о том, что в период их лечения ФИО2 не обнаруживала признаки опьянения, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, поскольку не исключают возможность употребления истцом спиртных напитков непосредственного после окончания приема пациентов.

Представленный истцом выписной эпикриз <данные изъяты> о том, ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.122), сам по себе не свидетельствует о том, что истцу запрещено употреблять спиртные напитки, и не подтверждает степень состояния ее опьянения в рассматриваемый судом период.

Наличие у истца неоднократных поощрений и грамот за время работы (л.д.117-120), звания «<данные изъяты> (л.д.121), также не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником, однократно совершившим грубый дисциплинарный проступок.

Доводы истца о подложности приказа по Учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы, поскольку данный приказ истец не подписывала, при рассмотрении настоящего спора не являются юридически значимыми, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит в зависимость необходимость отстранения от работы от последующего увольнения по подпункту «б» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО8, пояснила, что ознакомила истца с данным приказом в течение трех дней после его издания.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по подпункту «б» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении в должности <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в сумме <данные изъяты> рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, что Учреждением ФИО2 выдавалось направление на обучение в <данные изъяты>, а представленные истцом контракт №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) года, заключены между образовательным учреждением и ФИО2, и данные соглашения не содержат условий о том, что оплата за обучение будет производиться за счет Учреждения.

В этой связи, поскольку нарушения трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства не установлено, также как нарушения со стороны работодателя порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, то требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №3» о признании увольнения по подпункту «б» пункта шестого части первой ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении в должности <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов, связанных с обучением работника, в сумме <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.