Решение № 2-5833/2025 2-5833/2025~М-4675/2025 М-4675/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5833/2025

Дело № 2-5833/2025

50RS0<№ обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании сервитутом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, в <дата> ответчица приобрела в собственность земельный участок с к/6 <№ обезличен> который ранее был частью общественной дороги СНт «Долина».

Решением суда в пользу истицы установлен сервитут по земельному участку ответчицы, однако, последняя препятствует в пользовании сервитутом, так как ответчицей возведен глухой забор и установлены ворота на земельном участке.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с к/н <№ обезличен>, путем обеспечения беспрепятственного доступа через земельный участок с к/н 50:09:0070415:99 согласно установленного сервитута: демонтировать ограждение в течение 10 дней с момента вступления суда в зоонную силу, взыскать астрент в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Истица и ее представитель, также представляющий интересы СНТ «Долина», в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ответчицей установлен глухой забор, а потому предоставление ответчиком ключей от ворот не приведет к пользованию сервитутом.

Ответчица и третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что также им придется демонтировать и построить в новом месте будку, что также повлечет значительные затраты, а равно указали, что демонтаж забора приведет к беспрепятственному доступу на их земельный участок, на котором гуляет их внучка, что ведет к нарушению безопасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений статей 8.1, 131, 216, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, ответчица – собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено бессрочное право ФИО2 ограниченного пользования земельным участком с к/н <№ обезличен> для обеспечения прохода и проезда автотранспорта, в том числе грузового к земельному участку с к/н <№ обезличен>, площадью сервитута <данные изъяты> с установлением платы за сервитут в размере <данные изъяты>. В решении приведены координаты характерных точек сервитута.

Установленный решением суда сервитут был зарегистрирован в Управление Росреестра МО.

При этом, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что земельный участок, на который установлен сервитут, всегда использовался для прохода и проезда, имеет единое дорожное покрытие (плитка) с участком перед домом истца, его площадь в размере 127 кв. м. значительно меньше, чем минимальный размер площади земельных участков для его использования в целях проживания.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность установления сервитута и его местоположение не могут являться предметом настоящего иска.

Из представленных фотографий усматривается, что территория земельного участка ответчицы огорожена забором, в котором имеется калитка и ворота при въезде на земельный участок, однако, между земельными участками истицы и ответчицы, в то месте, где установлен сервитут имеется забор, тем самым проход и проезд в том числе грузового транспорта по установленному сервитут невозможен, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Также ответчица указала, что на месте сервитута стоит собачья утепленная будка, перенос которой ввиду ее конструктивных особенностей невозможен. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких данных, учитывая, что решением суда <дата> в пользу истицы на часть земельного участка ответчицы установлен сервитут, однако, ввиду установленных ответчиком ограждений пользование сервитутом невозможно, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обязывать ответчика устранить препятствия в пемзовании земельным участком с к/н <№ обезличен> путем демонтажа ограждения в пределах координат установленных в решении Химкинского городского суда от <дата>.

При этом, суд находит установить разумный срок для его исполнения – два месяца со дня вступления решения суда в законную сулу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчицы, по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в пользу истца судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема нарушений прав истца, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, и тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

При этом, доводы ответчицы о том, что при демонтаже ограждений безопасность ее земельного участка будет нарушена, так как на его сможет пройти любой человек, не могут служить оснований к отказу в иске, так как ответчица не лишена права иным образом огородить принадлежащий ей земельный участок и по согласованию с истицей предоставить ей ключи от ворот, а равно огородить оставшуюся часть своего земельного участка, оставив дорогу не огороженной и пр.

Доводы ответчицы о том, что в случае демонтажа ограждений и будки ею будут понесены значительные затраты также не может являться основанием к отказу в иске. Необходимость произведения соответствующих затрат, которые подлежат взысканию с истицы, является самостоятельным исковым требованием, которое подлежит рассмотрению судом в случае подачи такого иска в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с к/н <№ обезличен> путем демонтажа ограждения в пределах координат установленных в решении Химкинского городского суда от <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова