Апелляционное постановление № 22-1800/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 22-1800/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2025, которым ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Принимая данное решение, суд указал на то, что апелляционная жалоба на приговор подана по истечении срока, установленного для обжалования приговора, без уважительных причин пропуска срока.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как не соответствующего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ошибка в подсчете дней на подачу апелляционной жалобы на приговор непосредственно повлияла на подачу апелляционной жалобы, именно эта ошибка исключила своевременное совершение им процессуального действия по подаче жалобы на приговор, что является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, ссылается на то, что суд в обжалуемом постановлении неправильно указал, что апелляционная жалоба на приговор и ходатайство о восстановлении срока поданы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные процессуальные документы поданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными «Квитанциями об отправке». Тем самым, он лишь на одни сутки пропустил срок подачи апелляционной жалобы на приговор.

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена вводная и резолютивная части приговора, а копия полного текста приговора ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на его ошибку в подсчете дней на обжалование приговора.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что обжалуемый приговор до настоящего времени не вступил в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесено апелляционное представление.

При указанных обстоятельствах полагает, что отказ в восстановлении пропущенного на одни сутки срока для подачи апелляционной жалобы на приговор, будет нарушать принцип равенства сторон и ограничивать его право на защиту.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, и лишь осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Лица, имеющие право подавать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, согласно ст. 385.5 ч. 1 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2025 ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством лабораторией при выполнении региональных, федеральных и международных научных проектов в области теплофизики сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ от имени осужденного ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на приговор, что подтверждается отметкой о ее поступлении в электронном виде (л.д.41,44), то есть с пропуском срока обжалования.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд пришел к выводу о том, что пропущенный им срок на обжалование приговора восстановлению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении 15 суток со дня его постановления осужденным ФИО1, под стражей не находящимся, который принимал личное участие в судебном заседании, в том числе при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, порядок и сроки обжалования приговора ему разъяснены, копия полного текста приговора была вручена – ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный не был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание решения суда в установленные сроки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, поскольку осужденным не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование, при этом неправильное исчисление срока на обжалование такой причиной не является. Кроме того, осужденный был обеспечен помощью защитника – адвоката Шишебарова Г.А..

При таких данных считаю, что суд объективно оценил все обстоятельства и обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

Каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих осужденному, обжаловать судебное решение в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, а потому оснований для восстановления пропущенного апелляционного срока на обжалование не имеется.

Вопреки доводам осужденного протокол проверки электронной подписи был создан ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:24 (МСК), то есть в 23:56:24 местного времени, соответственно апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом обоснованно указано на дату подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие апелляционного представления на приговор не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования стороны защиты, поскольку все участники процесса являются самостоятельными процессуальными лицами.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко