Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-1097/2020 М-1097/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

дело № 2-1022/2020

03RS0032-01-2020-002079-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Судак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Судак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту предложение, кредитный договор) от заемщика - Судак Н.А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик). Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление <***> от 11.02.2019г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения. Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор <***> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 121000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 09.12.2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 130 065 руб., в том числе: по кредиту - 116856,69 руб., по процентам -11957,24 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 621.04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 630.03 руб. До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Судак Н.А. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 065 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 116856,69 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами -11957,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 621.04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 630.03 рублей. Взыскать с Судак Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801.3 рублей.

Представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Судак Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что перестала исполнять кредитные обязательства в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, осуществляет уход за матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Неоднократно обращалась в банк с заявлениями об изменении условий либо расторжении договора, однако заявления остались без удовлетворения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер начисленных процентов в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2019 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Судак Н.А.

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление <***> от 11.02.2019г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор <***> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 121000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 130 065 руб., в том числе: по кредиту - 116856,69 руб., по процентам - 11957,24 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 621.04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 630.03 руб.

До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов, ответчиком заявлено о снижении размера начисленных процентов.

Так, согласно возражению на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с просьбой об изменении условий заключенного между сторонами договора или о его расторжении в связи с тяжелыми материальным положением. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк не дал ответа на указанное заявление ответчика. В связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащих взысканию процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд снизил размер неустойки, рассчитав ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер начисленной истцом неустойки, цену иска, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 229,65 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 232,86 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3780,28 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Судак Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Судак Н.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129275,51 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 116856,69 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами -11957,24 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 229,65 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 232,86 рублей.

Взыскать с Судак Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна: