Постановление № 1-123/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-123/2026

Дело 1-123/2026

42RS0016-01-2026-000198-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Ч,О.Ю.,

защитника-адвоката Польщикова Е.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.12.2025 г. в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в комнате дома по указанному адресу, из шкафа тайно похитил массажер для шеи стоимостью 500 руб. После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч,О.Ю., находясь в детской комнате, из комода тайно похитил набор микрофонов стоимостью 2 500 руб., затем из шкафа коридора тайно похитил шубу норковую стоимостью 50 000 руб., шубу искусственную стоимостью 5 000 руб. и дубленку стоимостью 10 000 руб. С похищенным имущество ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил Ч,О.Ю. значительный ущерб на общую сумму 68 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Ч,О.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, из которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Ч,О.Ю. ходатайству, суд учитывает, что ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в совершении которого он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения имущественного ущерба, а также принес извинения, которые потерпевшая приняла. Кроме того, пояснил, что совершил преступление, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, после длительного употребления алкоголя. Однако, в настоящее время спиртное он практически не употребляет, собирается заключить контракт с Министерством обороны РФ на осуществление работ по восстановлению Донбасса, с целью оказания материальной помощи потерпевшей, с которой у него имеется совместный ребенок, а также своим старшим детям.

Потерпевшая Ч,О.Ю. в судебном заседании заявила о полном возмещении ущерба и достаточности предпринятых ФИО2 мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, загладившего причиненный ущерб, прекратившего употребление спиртных напитков, предпринимающего активные меры к трудоустройству, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. При этом, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, страдает хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанного выше, конкретных обстоятельств дела, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что ходатайство Ч,О.Ю. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства: документы следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, защитнику, подсудимому, потерпевшей.

Судья: подпись М.А. Аксиненко Копия верна

Судья: М.А. Аксиненко