Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018 ~ М-3278/2018 М-3278/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4245/2018

К делу № 2-4245/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась ФИО1 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № автомобиля BMW г/н №. В период действия договора страхования 25.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 04.12.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 868 424 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 25 075 рублей. После расчета стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в виде стоимости работ по восстановлению автомобиля и утраты товарной стоимости в общем размере 1 834 499 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 113 280 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 07.05.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW г/н № без учёта износа установлена в размере 1 685 402 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости – в размере 19 686 рублей.

В судебном заседании 18.05.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представил уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 1 646 088 рублей 75 копеек, неустойку в размере 113 280 рублей, в остальной части требования заявлены без уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований возражал, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № автомобиля BMW, ДД.ММ.ГГГГ вып., VIN№ (срок действия 30.11.2016 – 29.11.2017). Выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору страхования выступает ФИО1. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 2 950 000 рублей (л. <...>).

25.11.2017 в 21 час. 00 мин. на а/д Кореновск – Платнировская, 3км+810 м, водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем BMW г/н №, двигаясь по обочине, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на дерево (л. д. 44-45).

04.12.2017 страхователь обратился к страховщику, представил все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании (л. д. 81).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами № 171 добровольного страхования, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

Пунктом 7.1 указанных правил установлено, что при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дачу заключения договора страхования. Согласно пункту 7.2 действительная стоимость ТО (ДО) может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 Правил страхования № 171 в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

В заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 сообщала о том, что автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, он не может передвигаться своим ходом, просила осмотреть его по адресу: <...> (л. д. 81).

Подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования № 171 установлено, что страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Представителем страховщика в материалы дела не представлено сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» проведены мероприятия, предусмотренные подпунктами «а, б» пункта 10.3 указанных Правил страхования № 171.

Таким образом, судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом, что следует расценивать как недобросовестное поведение, не согласуемое с определенными сторонами условиями договора страхования.

В своих письменных возражениях ответчик отмечает, что страхователем транспортное средство не представлено к осмотру, несмотря на то, что оно двигалось своим ходом с места ДТП к месту его осмотра независимым оценщиком, при этом, доказательств невозможности его передвижения не представлено.

Данное обстоятельство, на котором основаны возражения страховой компании, не может служить основанием считать, что действия ПАО СК «Росгосстрах» корреспондируют с условиями договора страхования, поскольку подпунктом «а» пункта 10.3 Правил страхования № 171 установлено право страхователя просить осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в случае, если его невозможно самостоятельно транспортировать к месту осмотра страховщика. Указанным правом ФИО1 воспользовалась.

На основании пунктов 5.1-5.5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к таковым отнесены повреждения колес, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 (л. д. 44)

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, страховой компанией обязательства не исполнены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика дополнительно отметил, что обстоятельством для освобождения страховщика от выплаты является то, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания лица, допущенного к управлению автомобилем, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, оно является несостоятельным.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные статьи не содержат в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе КАСКО.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Экспертным заключением № от 15.02.2018, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW X4 Drive г/н № без учёта износа установлена в размере 1 868 424 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 25 075 рублей (л. д. 4–52).

Согласно заключению судебного эксперта № от 07.05.2018, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW г/н № без учёта износа установлена в размере 1 685 402 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости – в размере 19 686 рублей.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Возражений относительно правильности заключения судебной экспертизы ООО «Вектор» представителем ответчика не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 1 626 402 рубля 75 копеек (за минусом безусловной франшизы) обосновано и подлежит удовлетворению.

Правилами страхования № 171 в пункте 2.13 регламентировано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Соответственно, утрата товарной стоимости в размере 19 686 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 113 280 руб. (л.д. 63).

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 04.12.2017, в связи с чем срок неисполнения обязательств перед ФИО1 начинает течь с 08.01.2018, неустойка рассчитана представителем истца в размере 261 676 рублей, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113 280 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 646 088 рублей 75 копеек, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 750 000 рублей. При определении данной суммы суд учитывает, что ответчиком не достаточно обосновано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 280 рублей 44 копейки (16 980 рублей 44 копейки из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

08.05.2018 из экспертного учреждения «ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.04.2018, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 646 088 рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, а всего 2 509 088 (два миллиона пятьсот девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 17 280 рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном виде 18.05.2018