Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-8818/2016;)~М-8636/2016 2-8818/2016 М-8636/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Копия Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтандарт» о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (в настоящее время – акционерное общество «Безопасность дорожного движения», далее – АО «БДД») о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани от ФИО2 поступило заявление, согласно которому при эвакуации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на штраф стоянку, находящуюся по адресу: <адрес> сотрудниками АО «БДД» повреждены колесные диски вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком была перенаправлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), поскольку перемещение автомобиля на специализированную стоянку производилось транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Альфа» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «БДД» и ООО «Альфа» направлены досудебные претензии с требованием в течение пяти рабочих дней выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в последующем до <данные изъяты>.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено – ООО «Альфа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтандарт» (далее – ООО «ТехноСтандарт»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «БДД» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, согласно возражениям на исковое заявление перемещением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку производилось транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Альфа». Между АО «БДД» и ООО «Альфа» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель соответчика ООО «ТехноСтандарт» в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только те доказательства, которые являются относимыми и допустимыми. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, автономная некоммерческая организация «Альянс судебных экспертов» установила стоимость новых дисков под артикулом № с параметрами №, то есть ширина диска <данные изъяты> дюймов, радиус <данные изъяты>. В то время как колесный диск под артикулом № не совпадает по рисунку с дисками истца, установленные истцом диски имеют артикул №, колесный диск, установленный на автомобиле ФИО1, меньше радиуса, а именно <данные изъяты> дюймов. Кроме того, как пояснил ФИО2, колесные диски, установленные на транспортном средстве, являются неоригинальными и куплены им дополнительно. На основании изложенного представитель соответчика просит признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Соответчик ООО «Альфа» извещен о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, согласно представленному возражению на исковое заявление эвакуация проводилась транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «ТехноСтандарт», выполняющее услуги по перевозке транспортных средств на основании агентского договора с ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 приложения № 1 к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность перед агентом, заказчиком и третьими лицами за причинение вреда несет принципал, то есть ООО «ТехноСтандарт». Таким образом, представитель соответчика указывает, что ООО «Альфа» не является надлежащим ответчиком. На основании изложенного представитель соответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани от ФИО2 поступило заявление, согласно которому при эвакуации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на штрафстоянку, находящуюся по адресу<адрес>, сотрудниками АО «БДД» повреждены колесные диски.

На основании экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба необходимая для восстановления автомобиля марки Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензиями в адрес АО «БДД» и ООО «Альфа» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела (постановление №№) составленного сотрудником ГИБДД, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе и на основании части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задержан и передан в АО «БДД». На момент задержания транспортное средство грязное с возможными скрытыми повреждениями, по кругу мелкие царапины.

Как следует из Акта № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент передачи грязный, по периметру царапины.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с просьбой зафиксировать повреждения на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде царапин на четырех литых дисках, образовавшиеся в результате эвакуации автомобиля на штраф стоянку АО «БДД».

Согласно рапорту УУП отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО4 адресованному начальнику отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани поступило заявление ФИО2 с просьбой зафиксировать повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое он обнаружил на штрафстоянке АО «БДД», расположенной по адресу улица <адрес>. Автомобиль застрахован по ОСАГО, в полицию обратился для фиксации повреждения и последующего обращения в суд. Исходя из вышеизложенного, просит списать данный материал в номенклатурное дело ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из Акта выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со специализированной автостоянки ФИО2 транспортное средство получил, претензий не имел, о чем расписался в соответствующей строке.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перевозка автомобиля истца на специализированную автостоянку АО «БДД» была осуществлена транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (исполнитель) и ОАО «БДД» (заказчик) заключен договор № 43-К на оказание услуги по перевозке (транспортные средства третьих лиц) автомобильным транспортом (специальными транспортными средствами), предметом которого является то, что исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов (транспортные средства третьих лиц) автомобильным транспортном (специальными транспортными средствами) и иные услуги, предусмотренные настоящим договором, на основании заявок заказчика, и сдать указанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтандарт» (принципал) и ООО «Альфа» (агент) заключен агентский договор № 5, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента по оказанию услуг по перевозке грузов (транспортное средство третьих лиц) автомобильным транспортном принципала (специальным транспортным средством – автоэвакуатором) и оказывать маркетинговые услуги принципалу, а принципал в свою очередь обязуется оплачивать услуги агента.

Как следует из приложения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор с №, государственный регистрационный знак № входит в перечень автомобильного транспорта – авто эвакуатор.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя соответчика ООО «ТехноСтандарт» для определения характера образовавшихся повреждений на автомобиле истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, повреждения на колесных дисках транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде царапин и сколов не могли возникнуть от последствий заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате следового контакта с приспособлением для захвата колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В совокупности выявленные следы и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по признакам следообразования характерны для контактного взаимодействия с объектами, по прочности не уступающих поврежденным элементам, имеющих в своем арсенале выступающие остро режущие элементы конструкции. Габаритные параметры объектов могли достигать линейных размеров 15х15 сантиметров, при этом на следообразующих объектах должно было содержаться вещество темного цвета, которое при контактном взаимодействии попало и нашло свое отражение на воспринимающих поверхностях дисков колес транспортного средства. Определить следообразующие объекты в категорической форме, с учетом ответа на первый вопрос, в результате контакта с которым были повреждены колесные диски транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия возможности их идентификации.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сопоставлении объектов исследования установлено, что локализация, форма, характер образования и размерные характеристики выявленных следов и повреждений дисков колес транспортного средства <данные изъяты> не имеет совпадающих признаков как по размерным характеристикам элементов захвата колес (резиновые накладки) транспортного средства <данные изъяты>, так и по площади, глубине и характеру их образования. Иными словами можно сказать, что при исследовании автомашины <данные изъяты> и захватных устройств для колес, элементов, которые могли оставить заявленные следы на дисках колес транспортного средства <данные изъяты>, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что на диске заднего правого колеса, в средней части, повреждения представлены динамического характера образования поверхностными следами трения, царапания, наслоения покрытия темного цвета. На вентиле колеса имеются повреждения в виде следов трения, царапания, наслоения покрытия темного цвета. Эксперт также пояснил, что наслоения покрытия темного цвета характерно при эксплуатации транспортного средства по дорожному покрытию при наложения дорожного битума. На спице диска переднего правого колеса, повреждения представлены объемными следами в виде глубокой царапины покрытия, также имеются не менее двух срезов металла, которые могли возникнуть в результате воздействия остро режущих предметов, отсутствие единого следообразования указывает на двух контактное взаимодействия, поскольку повреждения в виде двух срезов метала провести одномоментно невозможно.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументировано, не опровергнуто стороной истца и ответчика, квалификация и образования эксперта ФИО7 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В то же время, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное автономной некоммерческая организацией «Альянс судебных экспертов», не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями по эвакуации, хранения.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате эвакуации и хранения транпсортного средства, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы представителя истца о возможности назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ФИО7 или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы, суд обязал истца в случае необходимости предоставить в распоряжение эксперта автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с поврежденными колесными дисками.

Вышеуказанная просьба о предоставлении ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на экспертный осмотр, предоставлении поврежденных дисков, в случае, если они были замены, содержалась и в ходатайстве эксперта ФИО7.

Между тем согласно имеющимся пояснениям представителя истца спорный автомобиль продан, контакта с нынешним собственником не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ей иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ТехноСтандарт».

Во исполнение названного определения суда обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр», в дело представлено заключение эксперта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСтандарт» для обеспечения возмещения судебных издержек перечислило на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленного общество с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что представителем ООО «ТехноСтандарт» представлены доказательства, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, суд считает о необходимо возложения на Управления Судебного департамента в Республике Татарстан обязанности перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» денежные средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные ООО «ТехноСтандарт» на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТехноСтандарт».

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «БДД», ООО «Альфа», ООО «ТехноСтандарт» о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтандарт» о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтандарт» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» (ИНН <***>, КПП 165701001, БИК 049205770, номер счета №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поступившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтандарт».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова