Решение № 2-3810/2018 2-3810/2018~М-3233/2018 М-3233/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3810/2018

Дело № 2-3810/2018

64RS0044-01-2018-003833-26

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Пениной Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 62,1 кв.м, расположенный по адресу: город <адрес>. Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 мая 2010 года № 1344 ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1031 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: город <адрес>. На основании данного постановления был заключен договор аренды 19 мая 2010 года земельного участка сроком на 49 лет.

На земельном участке располагается нежилое помещение (гараж) площадью 62,1 кв.м, возведенное в 2007 году.

В комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не выдавалось, на обращение истца рекомендовано обратиться в суд.

В настоящее время истец располагает положительными заключениями относительно соответствия строения строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 предпринимал попытки для легализации возведенного строения, был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГСК № 50 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО2 не нарушает права ГСК, нежилое помещение расположено за пределами отведенного ГСК земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 мая 2010 года № 1344 между администрацией города и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № А-10-497Ф-2 в отношении земельного участка площадью 1031 кв.м с кадастровым номером <№> для размещения боксовых гаражей, сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:51 площадью 1031 кв.м поставлен на кадастровый учет 13 июля 2009 года и согласно кадастровой выписке имеет только обременение в виде аренды ФИО2

На земельном участке расположено здание, возведенное в 2007 году, в котором находится нежилое помещение гараж, общей площадью 62,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 01 августа 2018 года.

Согласно техническому заключению ООО «Технострой» за 2018 год техническое состояние основных строительных конструкций здания в месте обследованных помещений можно охарактеризовать как работоспособное техническое состояние. Трещин и повреждений, влияющих на прочность здания, не обнаружено. Состояние перекрытий – работоспособное. Прогибов и повреждений, просадок фундаментов не обнаружено. Нежилое здание (кирпичный гараж литер А, пом. 3) находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации на весь срок службы здания. Эксплуатация гаража не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова по адресу: город Саратов, уд. Томская, б/н, могут находиться объекты водоснабжением и водоотведения: «внутриквартальный водопровод к ж.д. в квартале <адрес>», «внутриквартальный канализационный коллектор от жилых домов по <адрес>у <адрес>у, <адрес>у <адрес>у», находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, объект инженерной инфраструктуры «ливневая канализация по <адрес> от <адрес> оврага закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток». В целях точной идентификации объектов инженерной инфраструктуры требуется дополнительное обследование на месте специалистами специализированных организаций.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 ноября 2017 года земельный участок площадью 1031 кв.м преимущественно расположен в красных линиях (границах, предназначенных для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры).

В дело истцом представлено заключение кадастрового инженера от 03 сентября 2018 года, согласно которому гараж истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В границах земельного участка воздушных и кабельных линий 0,4-6 кВ ЗАО «СПГЭС» не имеется.

ПАО «Т Плюс» сообщает, что наличие построек на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:51 не создает препятствий для эксплуатации и обслуживания коммуникаций, находящихся в ведении ПАО «Т Плюс».

АО «Саратовгаз» сообщило, что на земельном участке отсутствуют газопроводы, принадлежащие АО «Саратовгаз» и иным лицам.

Согласно общению МУП «Водосток» на запрос суда гараж истца находится вне охранной зоны ливневого коллектора.

По сообщению ООО «КВС» от 12 июля 2018 года под объектом нежилого фонда (гараж) № 3 литер А площадью 128,3 кв.м по адресу: <адрес> сети, эксплуатируемые ООО «КВС», отсутствуют. Объект расположен с нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», с приближением к напорному трубопроводу сырого осадка (илопроводу) d300 мм, переданному ООО «КВС» по акту от 01 декабря 2017 года.

Согласно сообщению ООО «КВС» от 22 октября 2018 года, представленному по запросу суда, в границах земельного участка с кадастровым номером <№> сети, эксплуатируемые ООО «КВС», отсутствуют. Объект расположен с нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», с приближением к напорному трубопроводу сырого осадка (илопроводу) d300 мм, переданному ООО «КВС» по акту от 01 декабря 2017 года.

Судом учитывается, что СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» введен в действие с 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), между тем, спорный гараж возведен согласно технической документации в 2007 году, т.е. до введения указанных правил.

По сообщению комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в границах территориальной зоны ИТ1 - зоны объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта, вне красных линий.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый истцом гараж.

ФИО2 также обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, однако государственная регистрация права была приостановлена.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества, был построен на отведенном на праве аренды земельном участке с разрешенным использованием «для размещения боксовых гаражей». Сохранение самовольно возведенного истцом объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанных положительных заключений контрольно-надзорных органов сохранение возведенного самовольного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данную самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 62,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина