Решение № 12-219/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 16 февраля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 12 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 12 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой считает его незаконным и просит отменить, указывая, что нарушено её право на личное участие при рассмотрении дела и на дачу объяснений, мировым судьей взяты за основу недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что все имеющиеся по делу доказательства являются недостоверными, о их надуманности говорит тот факт, что те же лица, которые давали пояснения в рамках указанного дела, в рамках другого дела по тем же обстоятельствам давали иные пояснения, а также тот факт, что все пояснения и рапорта написаны рукой ФИО11, который её оговаривает, поскольку она обратилась в правоохранительные органы по поводу причинения ей ФИО11 телесных повреждений.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 в судебном заседании поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 20 декабря 2017 года. Жалоба была подана в суд 16 января 2018 года. Таким образом, установленный десятидневный срок для подачи жалобы пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный законом срок - 28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, то есть её действия с очевидностью свидетельствовали о намерении обжаловать данное постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен не верным трактованные норм права, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Аналогичные права судебных приставов перечислены в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 года N 384.

Приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Исполнение указанного приказа судебным приставом обязательно.

Согласно пункту 2.2, 3.2, 5.4 Правил контроль за поддержанием общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда и их законные требование по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что посетители суда обязаны покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава ОУПДС.

Материалами дела подтверждается, что 24 октября 2017 года в 10 часов 20 минут, находясь в помещении Южно-Сахалинского городского суда по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес> ФИО1 после объявления судьей судебного заседания закрытым, отказалась покинуть кабинет судьи ФИО15, на требования судебного пристава-исполнителя покинуть кабинет, не реагировала, эмоционально выражала своей недовольство, употребляла нецензурную брань, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировала.

Таким образом, ФИО1 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений при получении доказательств не допущено, все они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно мировым судьей признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, логичными, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, следовательно неприязненных отношений к ней не испытывают и оснований для её оговора не имеют.

Вопреки, доводам ФИО1 в пояснениях ФИО17, ФИО18, ФИО11 противоречий не имеется, в том числе и в копиях объяснений указанных лиц, приобщенных ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения полностью опровергается материалами дела, которыми установлено, что она не исполнила требования судебного пристава-исполнителя покинуть кабинет судьи.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицала, что после закрытия судебного заседания, она не покинула кабинет судьи, а потребовала внесения в протокол судебного заседания речи ответчика, затем села на стул в кабинете судьи, после чего пристав обхватил её и вытолкнул из кабинета судьи.

Не признавая вину в совершении правонарушения, ФИО1 ссылалась на неправомерные действия судебного пристава, который грубо хватал её за различные части тела, а затем вытолкнул из кабинета.

Вместе с тем, указанный ею факт на квалификацию её действий не влияет, как она ошибочно полагает, поскольку ФИО1 вменяется неисполнение распоряжения судебного пристава покинуть кабинет судьи, что материалами дела достоверно установлено, покинуть кабинет судьи она отказалась, как на требования судьи, так и на последующее требования судьи ФИО15.

Неправомерные по её мнению действия судебного пристава не входят в предмет доказывания по данному делу и обстоятельством, исключающим её вину не является.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений закона иными участниками событий.

Согласно статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае превышения своих полномочий судебным приставом, ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно нельзя признать состоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи в материалах дела не свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении её прав на личное участие при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения.

О времени и месте слушания дела она была уведомлена, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неявкой дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ходатайство об отложении правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность её неявки в судебное заседание.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 - удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления - восстановить, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 12 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова