Решение № 12-236/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-236/2021

Дело № 12-236/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Кузьминых М.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки по обращению жителя г. Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Кама, установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. АО «Березниковский содовый завод» не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды. Лицом, ответственным за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО «БСЗ», в том числе занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, является технический директор ФИО1

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ..... № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. Отмечает, что при новом рассмотрении дела должностным лицом из мотивировочной части постановления исключена только ссылка на то, что шламонакопитель является опасным производственным объектом 3 класса опасности, а также, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности и производственных объектов» юридические лица обязаны информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности. Никаких дополнительных доказательств его (ФИО1) вины должностным лицом получено и исследовано не было. Более того, указывая в оспариваемом постановлении на нарушение им (ФИО1) требований п. 21.10 постановления Госгортехнадзора РФ от 28.02.2002 № 6 «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений», должностным лицом не учтено, что данное постановление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1086 утратило силу. При этом в данном нормативно-правовом акте ранее была закреплена обязанность эксплуатирующей организации незамедлительного информирования об угрозе аварии ГТС контролирующий орган, что применительно к ситуации со шламонакопителем также никакого отношения не имеет, так как никакой угрозы аварии не было. Материалы дела не содержат достоверных и полных сведений об указанных инцидентах, о которых с точки зрения перечисленных старшим государственным инспектором норм у АО «БСЗ» возникла обязанность сообщить компетентным органам, нет сведений и о наступлении опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды в результате неисполнения со стороны АО «БСЗ» обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере безопасности при эксплуатации объектов. Нарушений Федерального закон6а от ..... № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» АО «БСЗ» не допускал. Доказательства того, что им (ФИО1), как должностным лицом АО «БСЗ» нарушены какие-либо требования указанного законодательства в материалах дела отсутствуют. Положение ст.ст. 56, 39 Водного кодекса РФ не регламентируют его (ФИО1) обязанность как должностного лица, либо обязанность АО «БСЗ» информировать органы государственной власти об авариях и иных чрезвычайных ситуациях. Просит учесть, что ни природоохранный прокурора, ни государственный инспектор не выяснили в ходе разбирательства тот факт, что лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию шламонакопителя № назначен начальник отделения ТВСиВП – ФИО3 (приказ № от .....). Кроме того, считает, что процедура расследования, предусмотренная нормами КоАП РФ, была существенно нарушена, поскольку при возвращении дела на новое рассмотрение старший государственный инспектор самостоятельно принял решение исключить из своего постановления первоначально указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... ссылки на нормы закона, которые, по мнению природоохранного прокурора, были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Кузьминым М.В. в судебном заседании ..... доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, материалы дела №, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Установлено, что АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №, общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ».

..... АО «БСЗ» выдано разрешение № на эксплуатацию гидротехнического сооружения шламонакопителя № (III класс).

Из материалов дела следует, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению жителя г.Березники проведена проверка по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Каме.

В ходе проверки установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно: в ходе натурного осмотра, произведенного ....., зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

Выявленные нарушения зафиксированы Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-16 адм.материала).

В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – ....., что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от ..... (л.д. 46-47 адм.материала).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1, являющегося техническим директором АО «Березниковский содовый завод», к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 к административной ответственности, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО2 исходил из нарушения ФИО1 пункта 21.10 Постановления Госгортехнадзора РФ от ..... № «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» (действовавшего на момент вмененного административного правонарушения), согласно которому собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны незамедлительно информировать об угрозе аварии ГТС территориальные органы Госгортехнадзора России, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо аварии либо её угрозы на шламонакопителе №. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, а именно результаты отборных проб в месте попадания сточных вод с шламонакопителя в ......

Кроме того, как следует из приказа исполнительного директора АО «Березниковский содовый завод» ответственным за безопасную эксплуатацию шламонакопителя № назначен начальник отделения ТВС и ВП ФИО3, на период его отсутствия – мастер по ремонту ФИО4

Должностным лицом данный приказ в оспариваемом постановлении оценку не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ..... № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ..... № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья