Решение № 2-3016/2025 2-3016/2025~М-2023/2025 М-2023/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3016/2025

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «СТК» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: № электронного паспорта транспортного средства – № ******; идентификационный номер (VIN) № ******; марка – КАМАЗ; коммерческое наименование Т2230; категория транспортного средства в соответствии с ТР № ****** – N3; номер двигателя 86091734; номер шассии (рамы) - № ******; номер кузова (кабины, прицепа) – № ******; цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый; год изготовления – 2020; двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) – Cummis, ISB6.7E5300, четырехтактный дизель; рабочий объем цилиндров (см3) – 6700; максимальная мощность (кВт) (1/мин) – 215 (2500); экологический класс – пятый; технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) – 22850; наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства – ПАО «КАМАЗ»; организация-изготовитель ТС (страна) – ПАО «КАМАЗ»; количество 1 единица. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Орион-Моторс», ИНН № ******. ДД.ММ.ГГГГ между «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Орион-Моторс» («Продавец») был заключен договор купли-продажи № ******, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнении договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков ООО «СТК», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 023 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что после подачи искового заявления ответчиком ООО «СТК» заявленные требования в части оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем просил солидарно взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 24500 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «СТК» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: марка, модель – КАМАЗ Т2230; год изготовления – 2020; цвет кузова – желтый. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «Орион-Моторс» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № ******, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутого договора финансовой аренды (лизинга) ответчиками не оспаривается.

Уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком, независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие Лизинговые платежи (пп. 4.2.1 п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей по настоящему договору составляет 5184 275 руб. в том числе НДС 20 % (Приложение № ******).

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 договору финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. Уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в настоящем договоре, либо в день нарочного вручения.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя. В случае предъявления требования Лизингодателем по возврату предмета лизинга, Лизингодатель также вправе требовать уплаты Лизинговых платежей до момента возврата Предмета лизинга согласно Графику (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов) (п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга)).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, предмет лизинга изъят.

В соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств, и определить завершающую обязанность сторон.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 023 руб. 06 коп. Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из доводов истца, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком ООО «СТК» в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 24500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявление был оплачена государственная пошлина в размере 24500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «СТК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 24500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт: серии № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова