Решение № 2А-4669/2021 2А-4669/2021~М-3199/2021 А-4669/2021 М-3199/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-4669/2021

№а-4669/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО2, МО по ВИП № ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что 15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 06.07.2018г. №АДРЕС4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель: ФИО10

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», о производстве ареста недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель ее не извещал, хотя ему известен адрес ее проживания. Более того, сам факт возбуждения исполнительного производства является незаконным ввиду прекращения действия исполнительного документа, поскольку с момента заключения между ФИО10 и ООО «.....» соглашения о прекращении обязательства по договорам займа новацией от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство ФИО3 по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №-пи/2 прекратилось. Прекращение ее обязательства по договору ипотеки установлено определением Арбитражного суда АДРЕС от ....., вступившим в законную силу. Таким образом, в связи с прекращением с 17.10.2018г. договора последующей ипотеки имущества, исполнительная надпись нотариуса АДРЕС ФИО5 от 06.07.2018г. подлежит признанию утратившей силу (в том числе как исполнительного документа). В рамках заключенного соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «.....» между ФИО10 и ФИО6 заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Впоследствии ФИО10 обратился в Замоскворецкий районный суд АДРЕС с иском к ФИО6 о взыскании задолженности с поручителя на основании соглашения о новации и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен в полном объеме. Таким образом, суд оценил законность соглашения о новации от 17.10.2018г. и признал ее соответствующей закону. Кроме того, указанное соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ. являлось предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда АДРЕС при рассмотрении дела по иску ..... к ФИО10 о взыскании денежных средств, использованных ФИО10 на оплату договора цессии, совершенной между КБ «.....» (АО) и ФИО10 Решением суда исковые требования ..... удовлетворены. В ходе судебного разбирательства оценивалась и законность соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не проверил законность исполнительной надписи нотариуса, статус предъявленных обязательств, не выверил заявленную сумму, при этом, долг частично погашен.

15.01.2021г. был произведен арест имущества без уведомления должника, постановление об аресте и акт об аресте имущества ей не направлялись, ее право на их оспаривание было тем самым нарушено. При аресте имущества присутствовал один понятой – ФИО7, вторым понятым являлся представитель взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указан ответственный хранитель, отсутствует его подпись, также в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о назначении ответственного хранителя на имущество ФИО3 Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям закона, самостоятельно произвел оценку имущества, акт оценки должнику направлен не был. Также, в нарушение ст. 349 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о реализации имущества путем торгов на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом объект недвижимости, на который обращено взыскание – жилой дом является для истца и совместно проживающего с ней ребенка в возрасте 6 лет единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По изложенным основаниям административный истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 при производстве ареста имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об аресте имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали согласно письменных пояснений по иску, указали, что о реализации имущества ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого судебного разбирательства по другому делу. Дополнительно указали, что постановление об аресте было подписано судебным приставом-исполнителем только 18.01.2021г., ЭЦП на указанном постановлении не заверена, вопреки требованиям Инструкции по делопроизводству. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого указано заинтересованное лицо - представитель взыскателя ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить лицу, привлекаемому в качестве понятого, его права и обязанности, а также выяснить наличие его заинтересованности в исходе исполнительного производства. Этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. Совместный приезд на объект, по мнению административного истца, говорит о согласованности действий пристава и понятого ФИО8 и заинтересованности ФИО8 в совершении исполнительных действий. В части признания незаконными действий/бездействия СПИ просили признать незаконными бездействие административного ответчика по не извещению должника об исполнительных действиях, не направлению в адрес ФИО3 вынесенных акта и постановления.

Административные ответчики в лице СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения, указали, что арест на имущество ФИО3 произведен в пределах и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в порядке, установленном законом. Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено им 15.01.2021г.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против требований ФИО3 возражала. Заявила о пропуске административным истцом срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Министерства образования АДРЕС по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, следует, что 15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО4 по заявлению представителя ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №АДРЕС4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель: ФИО10 (л.д. 22-31, 38-40, 59-60).

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество: жилой дом, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021г.

Копия акта об аресте имущества была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Вместе с тем, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста на имущество, равно как и сведения о том, что копия постановления была направлена в адрес административного истца в соответствии с ч. 7 ст. 80 названного Федерального закона.

Представленная административным ответчиком копия постановления от 15.01.2021г. о наложении ареста на имущество подписана ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что 15.01.2021г. им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое было оформлено ЭЦП только 18.01.2021г., объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах представленное суду постановление о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 4, ч. 1 ст. 64) и не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Составленный на основании такого постановления акт о наложении ареста на имущество ФИО3 от 15.01.2021г. в связи с этим также является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы административного истца в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество, в том числе об отсутствии в материалах дела постановления о назначении ответственного хранителя, неверной оценке спорного имущества, о прекращении действия исполнительной надписи и невозможности обращения взыскания на имущество, выходят за рамки рассматриваемых исковых требований.

Поскольку данных о том, что копии постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены по действительному адресу места жительства ФИО3, имеющемуся в материалах исполнительного производства: АДРЕС, не имеется, суду не представлено, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в этой части.

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на МО по ВИП № ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку довод административного истца о том, что о наложении ареста на имущество она узнала только 24.03.2021г. в рамках другого судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Как установлено судом, по надлежащему месту жительства административного истца копии оспариваемых процессуальных документов не направлялись, данных, опровергающих данный вывод суда, стороной административного ответчика не представлено.

В суд административный истец обратилась 31.03.2021г. (л.д. 4), то есть в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные административные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО2, МО по ВИП № ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021г., постановление о наложении ареста от 15.01.2021г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 15.12.2020г. №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в не направлении должнику ФИО3 копий акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021г., постановления о наложении ареста от 15.01.2021г., вынесенных в рамках исполнительного производства от 15.12.2020г. №-ИП.

Возложить на МО по ВИП № ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья Е.А. Селин