Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024~М-1407/2024 М-1407/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1742/2024

УИД <данные изъяты> Производство (гр.дело) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО №.

По заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО по инициативе страховой компании повреждённое транспортное средство осмотрено и было предложено заключить соглашение, по условиям которого страховая компания выразила готовность произвести страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 85 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о готовности произвести возврат полученных денежных средств в счет ремонта транспортного средства в обмен на организацию страховой компанией ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения ввиду того, что ФИО1 отправлял обращения по иному адресу электронной почты, отличному от указанного на официальном сайте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО1 направлено заявление об организации осмотра транспортного средства, предоставлении списка СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, выдачи направления на ремонт, выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста. Также в заявлении указано на готовность произвести возврат полученных денежных средств в счет ремонта транспортного средства в обмен на организацию страховой компанией ремонта транспортного средства.

Требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. В ходе рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 129 600 руб., с учетом износа – 77 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 258 900 руб.

Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях, ограничилась частичной выплатой, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 69 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 488 руб. по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в сумме 15 150 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО2, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика просимую доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимом, определенном без учета износа транспортного средства, для приведения автомобиля в прежнее доаварийное состояние.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Doninvest Kondor, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BYD F3, государственный регистрационный номер Р992ТРЗ1.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №2 431-П.

В этот же день между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 000 руб., с учетом износа составляет 83 300 руб. (т. 1 л.д. 118-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 100 руб., с учетом износа составляет 85 900 руб. (т. 1 л.д. 148-157).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес ФИО1 результаты проведенного осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выражал несогласие с определенным размером страхового возмещения и просил предоставить список СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, оплатив его в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено аналогичное заявление, в котором также указано о готовности произвести возврат страховой компании денежных средств в сумме 85 900 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Не получив ответов на свои заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 314 100 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о прекращении обращения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие направление в адрес страховой компании претензии по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором просил предоставить список СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, оплатив его в размере необходимом для приведения автомобиля в доаварийное состояние. А также выражал согласие произвести возврат страховой компании денежные средства в сумме 85 900 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства. В случае невозможности организовать ремонт транспортного средства просил произвести доплату страхового возмещения, в размере определенном по рыночным ценам (фактически необходимым), без учета износа транспортного средства в пределах лимита страховой выплаты за вычетом уже произведенной выплаты, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, со ссылками на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а всего 734 161 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизу в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 600 руб., с учетом износа – 77 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 258 900 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами и страховая компания осуществила такой перевод.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании со ссылками на достигнутое ДД.ММ.ГГГГ соглашение между страховщиком и истцом о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование неправомерности требований истца, следует, что оно выполнено печатным текстом от 03.10.2023 еще до определения размера фактических убытков для истца, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Также в соглашении печатным тестом зафиксирован факт того, что расчет суммы страхового возмещения определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть неизвестны тонкости урегулирования отношений по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.

Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату, истец сразу же просил предоставить ему список СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по обслуживанию и ремонту транспортных средств, организовать ремонт поврежденного транспортного средства, сообщал о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО Оценочная фирма «Профессионал»).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа – 137 300 руб., с учетом износа – 82 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составляет (округлено) 155 100 руб.

Выводы эксперта ФИО6 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства, эксперту представлены материалы гражданского дела и дела о ДТП в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. В экспертном заключении ООО Оценочная фирма «Профессионал» отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 400 руб. (137 300 – 85 900).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 25 700 руб. (51 400 x 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 181 443 руб. (353 дня*514 руб. (1% от суммы 51 400 руб.)).

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизить размер неустойки за указанный период времени до 130 000 руб. Для определения меньшего размера неустойки суд не находит оснований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 51 400 руб., при наличии оснований для осуществления данной выплаты, ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с изложенным, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.12.2024 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 514 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и взысканную судом сумму (400 000 руб. – 130 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку уважительных причин нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о неполучении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления им заявлений о выдаче направлений на ремонт и доплате страхового возмещения не по адресу электронной почты, указанному в разделе обращения клиентов на официальном сайте страховой компании (<данные изъяты>), суд отмечает, что адрес электронной почты, по которому истец направлял свои вышеуказанные заявления (<данные изъяты>), был указан, в том числе, на бланках ответов страховой компании. Стороной ответчика не приведено доказательств обязанности потерпевшего обращаться с подобными заявлениями исключительно только по адресу электронной почты - <данные изъяты>.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, помимо вышеприведенных норм права, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Оценочная фирма «Профессионал», согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы составляет 155 100 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 17 800 руб. (155 100 – 85 900 – 51 400).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части несения почтовых расходов, суду представлены кассовые чеки «Почта России», подтверждающие несение расходов ФИО1 по направлению искового заявления сторонам по делу и в суд, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований на общую сумму 759, 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. В счет затрат на производство экспертизы истцом внесено на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2024.

Согласно счету на оплату от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Расходы на экспертизы были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 484 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 400 руб., убытки в размере 17 800 руб., штраф в размере 25 700 руб., неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 759, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 15 150 руб.

Производить взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 270 000 рублей, исходя из 514 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 484 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.