Постановление № 1-347/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1-347/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., подсудимого ФИО2, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 8 часов ... по 20 часов ..., находясь в автосервисе «Ролик», расположенном по адресу: ..., принял от Н, с целью ремонта коробки передач, автомобиль марки «... РУС, принадлежащий Н Затем, в период с 8 часов ... по 23 часа 59 минут ..., ФИО2, действуя умышленно, с целью совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, в счет оплаты за проделанную работу по ремонту автомашины, незаконно разобрал и частично продал автомобиль марки «... РУС, стоимостью 303 295 рублей 93 копейки, принадлежащий Н, причинив последней существенный вред на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении самоуправства признал и показал, что является владельцем автосервиса, расположенного в .... В мае 2017 года к нему в автосервис приехал Н, попросил посмотреть коробку передач. Посмотрев, установили, что нужна новая коробка передач, о чем сообщили Н. Еще частично произвели ремонт машины на сумму 20-25 000 рублей. Затем данную машину отогнали в угол бокса, там она стояла до весны 2018 года. Он несколько раз звонил Н, просил забрать автомашину, потом Н вообще пропал, на связь не выходил. Он слышал от знакомых, что Н человек ненадежный. Он психанул и распилил данную машину, часть запасных частей автомашины он отвез в авторазбор, часть запчастей сдал на металлолом на ... за 4 000 рублей.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н пояснила суду, что ей принадлежал автомобиль «Лифан 215800», который был приобретен в 2013 году в кредит. На данном автомобиле ездил ее муж. Весной 2017 года, со слов мужа ей стало известно, что автомобиль сломался, поэтому он загнал его в автосервис. Мужу сказали, что ремонт выйдет на большую сумму, потому что надо менять коробку передач. Денег на ремонт у них не было, поэтому машина осталась в автосервисе, где находилась до апреля 2018 года. В апреле 2018 года муж ей показал фотографии запчастей их автомашины, пояснив, что нашел их на сайте «Авито». Ущерб составил 303 295 рубля 93 копейки, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Свидетель Т суду показал, что в марте 2018 года подсудимый привез к нему автозапчасти от автомобиля «Лифан», а именно два лонжерона, двигатель, магнитолу, заднюю часть кузова автомобиля, крышку багажника. Денежные средства за данные запчасти он подсудимому не передавал. Он выложил объявление о продаже этих автозапчастей на сайте «Авито». Потом приехал хозяин данных запчастей с полицией, они позвонили подсудимому, он также подъехал. Сотрудники полиции часть запчастей у него забрали, а два лонжерона, двигатель, заднюю часть автомобиля, крышку багажника оставили ему на ответственное хранение.

Свидетель Н суду показал, что в собственности супруги имеется автомобиль «Лифан 215800», который они приобрели в 2013 голу в кредит за 560 000 рублей. В мае 2017 года он пригнал данную машину на ремонт в автосервис к подсудимому, поскольку возникла проблема с коробкой передач. Автосервис расположен в поселке Строителей. После того как машину разобрали, посмотрели, ему сказали, что нужно покупать новую коробку передач. Он оставил машину в автосервисе, сказал, что найдет деньги на новую коробку, но деньги не нашел. Почти год машина простояла возле автосервиса. Подсудимый ему звонил, просил забрать машину, но ему некуда было ее отогнать. В марте 2018 года он проезжал мимо автосервиса, при этом свою машину на территории автосервиса он не увидел. Он позвонил подсудимому, спросил, где машина, на что он сказал, что выкатил ее за ворота. Затем он случайно на сайте «Авито» увидел объявление о продаже бампера от его машины. После этого он пошел в УВД написал заявление. Ущерб им полностью подсудимым возмещен.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Р следует, что в конце весны или летом 2017 года ему позвонил его знакомый Н, который сказал, что у него сломалась коробка передач на его автомашине «Лифан». Он порекомендовал ФИО3 обратиться в автосервис, расположенный в ..., ..., владельцем которого является ФИО2 Примерно в декабре 2017 года он заезжал в автосервис ФИО2, который ему сообщил, что Н оставил в автосервисе свой автомобиль, не заплатив за ремонт, а также не забирает свой автомобиль. Он позвонил Н, который сказал, что заберет свой автомобиль, но, как ему известно, он так его и не забрал (том 1, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля П следует, что он работает в автосервисе «Ролик», расположенном по адресу: ..., директором которого является ФИО2 Примерно в феврале 2017 года в автосервис приехал ранее не знакомый Н на автомашине «Лифан». Н пояснил, что необходим ремонт коробки передач. Он разобрал коробку передач и выяснил, что требуется ее замена. Н сказал, что привезет коробку передач, но так ее и не привез. ФИО4 осталась на территории базы, Н ее не забрал. Он и ФИО2 неоднократно просили забрать автомашину, но он этого не сделал (том 1, л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Ш следует, что он знаком с ФИО2 Л, у которого имеется автосервис по адресу: .... Также он с детства знаком с Н. В октябре – ноябре 2017 года он приехал к ФИО2 в автосервис и увидел стоящий на территории базы автомобиль Н марки «Лифан». Через несколько дней от Н он узнал, что свой автомобиль он отдал на ремонт. При следующей встрече с ФИО2, последний попросил передать Н, чтобы он забрал свой автомобиль, так как хранить его негде. Данную информацию он передал Н. В дальнейшем от Н он узнал, что его автомобиль с автосервиса пропал (том 1, л.д. 96-97);

Из показаний свидетеля Н следует, что ... в полицию обратился Н, который пояснил, что в мае 2017 года он оставил свой автомобиль на ремонт, но денег на ремонт не оказалось, в связи с чем автомобиль остался стоять в автосервисе. В апреле 2018 года на сайте «Авито» Н увидел объявления о продаже частей автомобиля, среди которых он узнал части своей машины. От продавца запчастей - Т, стало известно, что детали автомашины ему привез ФИО2 Л, владелец сервиса, в котором Н оставил свою машину. ФИО2 признался в том, что разобрал машину Н, о чем написал явку с повинной (том 1, л.д. 106-107).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Из заявления Н следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в марте 2018 года передало на разбор автомашину марки «... РУС, стоимостью 300 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что было осмотрено помещение по адресу: ..., в котором оборудована мастерская по разбору автомобилей. В ходе осмотра Н узнал детали автомашины марки «... РУС: салонную консоль с подлокотником, воздуховод салона, магнитолу, левый и правый лонжерон, крышку багажника, двигатель, заднюю часть кузова (том ..., л.д. 10-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что было осмотрено место совершения преступления – автосервис «Ролик», расположенный по адресу: ... (том 1, л.д.23-27);

Из протокола явки ФИО2 с повинной следует, что в феврале 2017 года к нему с просьбой отремонтировать автомашину марки «... РУС обратился мужчина по имени Н. Для ремонта данной автомашины необходимы были запчасти, но владелец автомашины до апреля 2018 года на связь не входил, не заплатив за частичный ремонт автомашины. Тогда он решил проучить владельца автомашины за безответственность, для чего разобрал указанный автомобиль, часть которого сдал в металлолом, а части кузова сдал на разбор. В содеянном раскаивается ( том ..., л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены детали автомашины «Лифан 215800» - салонная консоль с подлокотником, воздуховод, магнитола (том 1, л.д. 52-54).

Из отчета от ... следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «... РУС, с учетом необходимости ремонта коробки передач, составляет 303 295 рублей 93 копейки (том 1, л.д.89).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что были осмотрены детали автомашины «Лифан 215800» - левый и правый лонжерон, крышка багажника, двигатель, задняя часть кузова. (том 1, л.д. 98-101).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> (пользователь Н), согласно которой имеются соединений с номером 927-040-70-70 (пользователь ФИО2) (том 1, л.д. 98-101).

Вещественными доказательствами – салонной консолью с подлокотником, воздуховодом, магнитолой, левым и правым лонжеронами, крышкой багажника, двигателем, задней частью кузова, детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***> (том 1, л.д.57, 104, 121-122).

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «... РУС является Н (П). (том 1, л.д. 50, 51).

На предварительном следствии действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы государственного обвинителя, что действиям подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия дана правильная квалификация, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в виду того, что стоимость похищенного имущества не соразмерна имеющейся задолженности, не основаны на положениях уголовного закона, а также не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что в результате его действий определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 действительно разобрал автомобиль марки «... РУС, принадлежащий Н, часть которого сдал в пункт приема металлолома, а часть запасных частей передал на реализацию, однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт изъятия его с корыстной целью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 разобрал вышеуказанную автомашину не из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, а желая самовольно обеспечить возврат денежных средств за проделанную работу по ремонту автомашины, вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств. Действиями подсудимого потерпевшей Н был причинен ущерб на сумму 303 295 рублей 93 копейки, который для нее является существенным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Такое изменение обвинения в судебном заседании не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.В ходе судебного заседания потерпевшей Н было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она с последним примирилась, подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме, подсудимый перед ней извинился.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, причиненный ущерб добровольно возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Н подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: – салонную консоль с подлокотником, воздуховод, магнитолу – оставить по принадлежности у Н; левый и правый лонжерон, крышку багажника, двигатель, заднюю часть кузова – вернуть по принадлежности Н; детализацию телефонных переговоров абонентского номера ... – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Каменов