Решение № 2А-633/2019 2А-633/2019(2А-8428/2018;)~М-7449/2018 2А-8428/2018 М-7449/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-633/2019

Дело №2а-633/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 пригласила истца для получения объяснений по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате алиментов на содержание ребенка в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Выплаты осуществлялись от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости г.Уфа по Калининскому району. Однако, СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ И. А.С. возбудила исполнительное производство о временном ограничении ФИО1 в специальном праве в виде управления транспортным средством категории «В», номер водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным действием ФИО1 не согласен, нарушают его права, так как ограничение права управления транспортным средством лишает истца его семью основного (единственного) источника дохода.

В связи с чем, истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 – возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, обязать И. А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по РБ, Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ И. А.С. по доверенности СПИ ФИО5 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики УФССП РФ по РБ, СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ И. А.С., заинтересованное лицо ФИО4, Калининский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района Иглинский район РБ о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? части в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о принятии мер по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и направлено для исполнения в Центр занятости по Калининскому району г.Уфы с указанием удержания 70% со всех видов пособия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. А.С. вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальном правом в виде управления транспортным средством категории «В» номер водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4. ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов. В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Однако, административным истцом не представлено доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию. Также из материалов дела не следует, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы. Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника также не имеется. Место проживания должника находится в г. Уфе, обеспеченном общественным транспортом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина