Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело № 2-2336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что 25.01.2015г. примерно в 20 часов 10 минут в г.Волгограде на ул.Ангарская произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство причинителя вреда застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма гражданской ответственности - 750 000 руб. 00 коп., срок страхования с 23.05.2014г. по 22.05.2015г. Истец представил все документы страховщику ПАО «Росгосстрах», написав заявление на получение страхового возмещения, Согласно акту о страховом случае от 23.04.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

14.10.2015г. истец обратился о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 241 417 руб. 57 коп.

Для определения реального ущерба истец обратился в ЗАо «Техноэкспро». Согласно заключению эксперта №... от 07.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 733 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков составила - 79 478 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.08.2016г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере - 150 181 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 75 090 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано. При этом во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере -10 000 руб. 00 коп. суд отказал ввиду не предоставления истцом оригиналов квитанций об оплате за проведение оценки.

22.09.2016г. страховая компания выплатила ФИО2 суммы, указанные в решении суда, после обращения к взысканию исполнительного листа.

Поскольку выплата произведена не в установленный законом срок истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 91 265 руб. 00 коп., исходя из расчета 91 265 руб. 00 коп.*3%*303 (период с 24.11.2015г. по 22.09.2016г.)=829 598 руб. 85 коп. Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, услуги, то истец снизил ее самостоятельно до суммы страховой премии 91 265 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг независимой оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указано, что просит слушание дела провести в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Указала, что по настоящему убытку до подачи искового заявления в суд, на основании досудебной претензии, полученной ответчиком 19.10.2016г. истцу выплачена неустойка в размере - 1 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №498 от 07.11.2016г.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.01.2015г. примерно в 20 часов 10 минут в г.Волгограде на ул.Ангарская произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство причинителя вреда застраховано по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма гражданской ответственности - 750 000 руб. 00 коп., срок страхования с 23.05.2014г. по 22.05.2015г. Истец представил все документы страховщику ПАО «Росгосстрах», написав заявление на получение страхового возмещения, Согласно акту о страховом случае от 23.04.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

14.10.2015г. истец обратился о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 241 417 руб. 57 коп.

Для определения реального ущерба истец обратился в ЗАО «Техноэкспро». Согласно заключению эксперта №... от 07.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 733 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков составила - 79 478 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.08.2016г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере - 150 181 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 75 090 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано. При этом во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере -10 000 руб. 00 коп. суд отказал ввиду не предоставления истцом оригиналов квитанций об оплате за проведение оценки.

22.09.2016г. страховая компания выплатила ФИО2 суммы, указанные в решении суда, после обращения к взысканию исполнительного листа.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только по решению суда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отношения в связи со страхованием на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем суд не может принять расчет предложенный истцом исходя из страховой премии - 91 265 руб. 00 коп., поскольку согласно договору страхования 005АТ-14\01671 от 23.05.2014г. по застрахованному риску «Гражданская ответственность» страховая премия составляет - 1 119 руб. 00 коп., в то время как истец необоснованно производил расчет от общей страховой премии.

Таким образом, суд приводит правильный расчет 1 119 руб. 00 коп. *3%*303 (период с 24.11.2015г. по 22.09.2016г.)= 10 171 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки положенный истцу ввиду нарушения ответчиком обязательств составляет - 1 119 руб. 00 коп.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком при получении досудебной претензии выплачена неустойка в размере – 1 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №498 от 07.11.2016г.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за оставления без внимания ответчиком требований изложенных в претензии в размере - 5 000 руб. 00 коп. суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку какого либо нарушения прав истца как потребителя в возмещении ответчиком неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости годных остатков и почтовых расходов, суд полагает необходимым их удовлетворить исходя из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере - 10 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым их взыскать поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.08.2016г. во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере - 20 000 руб. 00 коп. истцу было отказано ввиду того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований, указано, что также данные документы не представлены страховщику.

В настоящем судебном заседании истцом представлен суду договор 119\16 от 26.02.2016г. заключенный с ООО «Союз Авто» и ФИО2 на производство оценки рыночной стоимости годных остатков, а также акт приема передачи составленного экспертного заключения, стоимость которого составляет - 10 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016г. указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными.

Кроме того поскольку неустойка ответчиком выплачена в пользу истца после направления последним досудебной претензии, то почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере – 400 руб. 00 коп. также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере - 91 265 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...