Решение № 2А-2130/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2130/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001350-29 Дело № 2а-2130/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

13.11.2023 ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга < № > от 02.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Глобалс аудит»;

- возложить обязанность устранить нарушения ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на почтовую корреспонденцию в размере 750 рублей.

В обоснование требований указано, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, оспариваемое постановление препятствует осуществлению предпринимательской деятельности административного истца, что нарушает его права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 административное дело по указанному административному исковому заявлению передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

13.03.2024 дано дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и принято к рассмотрению.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представители Уральского отделения Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Еврокоммерц», ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ», ООО «КГ САВИТУР», ООО «Скиф», НО КПК «КАПИТАЛЪ», председатель НО КПК «КАПИТАЛЪ» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 в отложении судебного заседания по ходатайству административного истца отказано, с учетом установленного законом срока рассмотрения дела объявлен перерыв до 12.04.2024, на которое представитель ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» также не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В представленных суду письменных объяснениях представитель заинтересованного лица Уральского отделения Центрального Банка Российской Федерации просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, в связи с неисполнением последними решения суда и законностью оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 11.05.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 178850/22/66006-ИП в отношении ООО «ГЛОБАЛС-АУДИТ» в пользу Центрального банка Российской Федерации Уральское управление Центрального банка Российской Федерации, предмет исполнения: ликвидировать НО КПК «КАПИТАЛЪ», возложить на учредителей НО КПК «КАПИТАЛЪ» - ООО «Еврокоммерцъ», ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ», ООО «КГ САВИТУР», ООО «Скиф» осуществить ликвидационные процедуры, после завершении процедуры ликвидации исключить НО КПК «КАПИТАЛЪ» из ЕГРЮЛ. Должнику установлен срок – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, операторам связи, Пенсионный фонд о доходах, Росреестр.

В соответствии с поступившими ответами на запросы у должника имеется в наличии транспортное средство «Шевроле Круз», 2012 г.в., г.н. < № >, и также открыты счета в ПАО Банк ФК «Открытие», иных сведений о наличии имущества должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., который согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет перечислен в бюджет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.11.2023 по делу № 33а-16419/2023 указанное постановление признанно незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк ФК «Открытие».

02.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шевроле Круз», 2012 г.в., г.н. < № >.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2023 является предметом оспаривания и проверки по настоящему делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

В данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер, связаны с возложением на административного истца обязанности по ликвидации некоммерческой организации, в связи с чем исполнение такого требования не может быть обеспечено за счет какого-либо имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющегося предметом исполнения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «ГЛОБАЛС-АУДИТ» принято судебным приставом-исполнителем без учета требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, на совершение регистрационных действий, ограничивает его права в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а потому нарушает права административного истца.

Следовательно, в судебном заседании установлена необходимая совокупность условий, позволяющих суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно длительности неисполнения должником – административным истцом требований исполнительного документа о ликвидации организации, о чем указано в письменных объяснениях представителя заинтересованного лица, суд обращает внимание на следующее.

Порядок исполнения требований неимущественного характера определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105 - 109.4).

Статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке не исключает возможности применения судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 750 руб. на почтовое направление.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что требования административного искового заявления удовлетворены, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Оценив представленные доказательства несения почтовых расходов, о чем представлены чеки, суд приходит к выводу, что заявленные почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в суд и участвующим в деле лицам подтверждены и являлись необходимыми, в связи с чем с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 02.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 178850/22/66006-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» судебные расходы в размере 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова