Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 25 февраля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2018 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде не регулированного перекрестка в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге сообщением Саранск-Рузаевка и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта было составлено экспертное заключение № 489/18 от 4 декабря 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 223 712 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 223 712 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Впоследствии просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в возврат государственной пошлины 5437 рублей (л.д. 64-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 62,72).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, в части взыскания услуг представителя считал сумму завышенной, просил снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Согласно материалам дела, ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде не регулированного перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.9-11, 80-84).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, она подтверждается вступившим в законную силу постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5.02.2019 г. (л.д. 80-84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 застрахована не была, факт чего не оспаривался ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление вины причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, либо владение источником повышенной опасности и наступлением вреда причиненного источником повышенной опасности. Отсутствие вины, возникновения непреодолимой силы или наличие умысла потерпевшего доказывает причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства л.д. 77) и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Истец ФИО1 с целью установления реального размера причиненного ей ущерба произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 489/18 от 4 декабря 2018 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 223 712 руб. 71 коп., с учетом износа - 182 233 руб. 76 коп. (л.д.16-35).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. В связи с чем, считает данное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве доказательства.

Ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, с учетом заявленных исковых требований, был причинен материальный ущерб на сумму 223 712 руб. 71 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 своего постановления разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным виновными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых запасных частей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои возражения или требования.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта им суду представлено не было, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 223 712 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 64-66).

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, его подготовку к рассмотрению, объем и качество оказанных истцу представительских услуг, частично удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного дела, характеру спора и объему выполненной работы.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб., в подтверждение чего представлены чек-ордер от 28 ноября 2018 г. и договор № 416 возмездного оказания услуг от 28 ноября 2018 г.(л.д.13-15,61).

Суд признает разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке услуг ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. с комиссией банка в размере 300 руб., в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5437 руб. (223712,71-200000)х1%+5200), которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 737 руб. (10000 +10300+5437).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223 712 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 25 737 рублей, а всего 249449 рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2019 года.