Апелляционное определение № 33-938/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Огузов Р.М. 07RS0001-02-2025-005260-93

Дело №2-443/2026 Дело № 33-938/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Тогузаева М.М.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; по заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении Акционерного общества Страховая компания «БАСК»,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года,

установила:

02 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 26.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное по европротоколу, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб по вине другого участника ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ, основанный на экспертном заключении, в котором сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

По мнению истца данный отказ являлся необоснованным и формальным, поскольку экспертиза проведена с нарушением обязательных требований Единой методики: осмотр транспортного средства фактически не производился, повреждения не фиксировались надлежащим образом, а выводы эксперта основаны на предположениях, а не на всестороннем исследовании обстоятельств дела, страховщик не предпринял необходимых действий для установления истины, таких как проведение дополнительных осмотров, анализ места ДТП или истребование видеозаписей.

Истец также указывал, что в рамках обращения к финансовому уполномоченному было проведено иное экспертное исследование, подтвердившее, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. По результатам рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным вынесено решение № от 04.08.2025 г. об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 308800 руб.

При этом, выплата была определена с учетом износа, что, по мнению истца, противоречит положениям законодательства об ОСАГО, предусматривающим приоритет возмещения вреда в натуре путем ремонта с использованием новых деталей. Истец подчеркивает, что соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик не вправе был заменять способ исполнения обязательства.

Кроме того, истец считает, что страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что влечет обязанность уплаты неустойки за каждый день просрочки. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги повлекло причинение ему морального вреда, который подлежит компенсации независимо от размера имущественных требований.

Таким образом, истец исходит из того, что страховой случай имел место, обязанность страховщика по возмещению вреда подтверждена, однако ответчик уклоняется от ее надлежащего исполнения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном заявлении АО СК «БАСК» просило суд изменить решение финансового уполномоченного № от 04.08.2025 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.06.2025 г. № № в отношении АО СК «БАСК», которым с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 308 800 рублей, а также вынести новое решение относительно обращения ФИО1, которым в заявленных требованиях отказать.

При этом, страховая компания ссылалась на то, что проведенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертиза в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в отношении АО СК «БАСК», выполнена с нарушениями действующих методик, а транспортно-трасологическое исследование, проведенное АО СК «БАСК» выявило, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, таким образом, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного случая. В связи с вышеизложенным, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года заявление АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 04.08.2025 года № по обращению ФИО1, в отношении АО СК «БАСК» оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 870 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2026 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ФИО1 на его правопреемника – ФИО3.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, АО СК «БАСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа, приняв по делу новое решение. Также заявитель просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и без надлежащего учета всех имеющих значение обстоятельств дела. В частности, суд, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, не принял во внимание ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от 04.08.2025 г., которым уже была определена и подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308 800 рублей.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей. Следовательно, с учетом уже присужденной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции мог взыскать только разницу между предельной страховой суммой и ранее определенной выплатой, то есть 91200 рублей. Соответственно, размер штрафа, исчисляемого как 50% от подлежащей взысканию суммы, также должен составлять 45 600 рублей, а не 200 000 рублей, как это было определено судом.

Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел уже установленный размер страхового возмещения и допустил необоснованное взыскание суммы сверх предусмотренного законом лимита, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания мотивированной части апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; в результате столкновения был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» посредством единого портала государственных услуг с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №.

08 апреля 2025 года АО СК «Баск» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «БАСК» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Р-Эксперт», согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2025 года, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года.

Письмом № от 23 апреля 2025 года АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического заключения.

13 мая 2025 года АО СК «БАСК» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, в удовлетворении которого письмом № от 09 июня 2025 года отказано.

18 июня 2026 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения и неустойки, решением № от 04 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 308 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологическом исследовании и независимой технической экспертизе в ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» № от 09 июля 2025 года, часть заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №, получена не в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» № от 17 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права», без учета износа составляет 582 700 рублей, с учетом износа – 308 800 рублей.

Согласно рецензии № составленной 07 октября 2025 года экспертом ФИО4 на заключение эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» № от 09 июля 2025 года и заключением эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» № от 17 июля 2025 года выводы эксперта являются неверными, исследования проведены не в полном объеме, не указан объем повреждений, исходя из чего невозможно определить вид ремонтного взаимодействия, что является нарушением п.2.4 и п.2.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от 01 декабря 2025 года установлено, что экспертом, повреждения, образованные не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлены, повреждения имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 594 708 рублей, без учета износа - 1145 029 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим мотивам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел, правильно посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в полном объеме и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном применении норм материального права, ввиду чего доводы апеллянта в указанной части считает не подлежащими удовлетворению.

Приведенное мнение не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 57-КГ25-14-К1, от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, истец Ш.А.АБ. вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Приведенное мнение не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. N 41-КГ25-57-К4, от 11 марта 2025 г. N 50-КГ24-8-К8.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера штрафа также подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислил его в размере 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова