Решение № 2-13/2020 2-216/2019 2-3/2021 2-3/2021(2-13/2020;2-216/2019;)~М-135/2019 М-135/2019 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-13/2020

24RS0042-01-2019-000174-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО19, третьего лица ФИО18, ФИО17 ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, встречному иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Партизанского нотариального округа ФИО6 об оспаривании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2019 в части определения доли в наследстве на земельный участок,

установил:

В суд с иском обратился истец ФИО1 с окончательными требованиями, измененными письменными заявлениями(л.д.134-135 т.1, л.д.12 т.2, л.д.52 т.2):

признать недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края

признать недействительным Свидетельство о вступлении в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Партизанского нотариального округа в отношении ФИО2

прекратить зарегистрированное право собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отношении ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Партизанского нотариального округа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не смотря на тот факт, что в момент продажи земельного участка он принадлежал на основании свидетельства на право постоянного(бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Оспариваемый договор как сделка со стороны администрации Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края была произведена незаконно, в нарушение требований ст.19 Земельного Кодекса РФ.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Партизанского нотариального округа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Оспариваемый договор нарушает права истца как собственника 1/5 доли жилого помещения по адресу <адрес>, которое расположено на земельном участке по тому же адресу.

Во встречном иске ФИО2 об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли в наследстве на земельный участок заявлено требование о признании незаконными действия нотариуса Партизанского нотариального округа ФИО6 по факту выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя как на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 24:30:1701006:71, расположенного по адресу: <адрес>, обязании выдать на ее имя свидетельство о праве на ? доли указанного земельного участка.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что, она как супруга умершего ФИО3 имела право на ? долю земельного участка, во второй половине по наследству ей надлежало еще половина наследственного участка, при обращении к нотариусу та отказывалась вносить изменения, регистрировать ее заявление и давать ответ, советуя обратиться к ней в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддерживает.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО19 считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснил, что ранее при рассмотрении другого гражданского дела судом истцом был заявлен отказ от аналогичного требования относительно земельного участка так как были другие обстоятельства, истец не являлся собственником доли квартиры и не мог на тот момент заявлять такое требование, теперь по решению суда истец является собственником доли квартиры, кроме того, в том гражданском деле ответчиком был ФИО3, кроме того, решением суда в настоящее время признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, что указано как обоснование рассматриваемого иска.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в иске ФИО1 просит отказать, свой встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности(л.д.104) ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске, указывает о тождественности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края и аналогичного требования истца в ранее рассмотренном судом гражданском деле, от которого истец заявил отказ от иска и отказ был принят судом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Заявленный встречный иск просит удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик администрация Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении возражений на иск не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Соответчик ФИО5 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения по месту ее жительства(регистрации), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие соответчика а также о не рассмотрении дела в назначенную дату по каким-либо причинам и не рассмотрении дела в отсутствие соответчика в суд не подано, соответчику известно о наличии судебного спора, рассматриваемого судом, при этом она уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебное извещение было доставлено соответчику и определяет рассмотреть дело, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие, в общем порядке.

Ответчик по встречному иску нотариус Партизанского нотариального округа ФИО6 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, отзыв на иск, ходатайства, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступили, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, в общем порядке.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании иск ФИО1 считает подлежащим удовлетворению

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании иск ФИО1 считает подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск(л.д.152, т.1) просит рассмотреть дело в свое отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно оспариваемого истцом ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка(далее Договор)(л.д.56-59, т.1), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края, продавец администрация Партизанского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО9 продал а покупатель ФИО3 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1215 кв.м., с кадастровым номером 24:30:1701006:71, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство(п.1.2 Договора).

Пунктом 1.3 указанного выше Договора установлено, что, продажная цена участка определена соглашением сторон, объект, расположенный на участке, принадлежит покупателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7.1 Договора указано, что, продавец гарантирует покупателю, что участок не заложен, не сдан в аренду, не передан бесплатно во временное пользование, не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарен, не продан, не заложен, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, а также сервитутом не обременен. Продавец продает покупателю участок свободным от прав третьих лиц на участок.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2018, 20.07.2016 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> на основании указанного выше Договора от 30.06.2016(л.д.75-78 т.1).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер 01.03.2018(л.д.68 т.1 оборотная сторона).

Согласно свидетельства о браке, ФИО3 и ФИО2(ответчик) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении брака суду не предоставлено, на момент смерти ФИО3 ФИО2 являлась его супругой(л.д.71).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО10 отказался от наследства в пользу ФИО5(л.д.69-70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Партизанского нотариального округа ФИО6 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследника ФИО2 как супруги умершего – на 1/3 долю имущества в виде земельного участка площадью 1215 кв.м., с кадастровым номером 24:30:1701006:71, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>(л.д.94 т.1 оборотная сторона). При этом в материалах представленного регистрационного дела имеется копия указанного свидетельства о праве на наследство по закону с исправлениями, заверенными нотариусом – исправлена доля с 1/2 на 1/3(л.д.65 т.1).

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности на долю земельного участка относительно наследника ФИО5(соответчик) наследственное дело и материалы дела не содержат, суду таких сведений не предоставлено.

В выписке из ЕГРН указано о регистрации права собственности ФИО2(ответчика) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю земельного участка площадью 1215 кв.м., с кадастровым номером 24:30:1701006:71, находящегося по адресу: <адрес>(л.д.100 т.1, л.д.55 т.2).

В выписке из ЕГРН указано о регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1(истец) в доле 1/5, ФИО17(третье лицо) в доле 1/5, ФИО18 в доле 1/5 относительно квартиры, расположенной по адресу нахождения спорного земельного участка: <адрес>(л.д.79-84 т.1).

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1(истец по рассматриваемому иску), ФИО11(умершая на момент рассмотрения данного иска), ФИО18(третье лицо по рассматриваемому иску), ФИО17(третье лицо по рассматриваемому иску) признаны наследниками, фактически принявшими наследство после смерти их матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, определены их доли в наследстве в размере 1/ 5 доли каждому.

Этим же решением суда признано недействительным Свидетельство о праве собственности по закону серии <адрес>4, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Партизанского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО3

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером 24:30:1701006:206(запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.136-146 т.1).

В силу п.1 ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Пунктом 1.1. ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Частью 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи(п.1 ст.39.3).

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса(п.2 ст.39.3).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований указанных выше норм права, а также установленных и признанных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый истцом ФИО15 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета <адрес> подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В материалы дела не предоставлено сведений и доказательств принадлежности продавцу на праве муниципальной собственности спорного земельного участка, проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по основаниям, установленным п.1 ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

А именно, не имеется сведений об основаниях возникновения, признания права муниципальной собственности продавца: федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; при разграничении государственной собственности на землю; приобретения по основаниям, установленным гражданским законодательством; безвозмездной передачив муниципальную собственность из федеральной собственности; ввиду отказа собственника от права собственности, по иным законным основаниям.

При этом, согласно выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве собственности на землю, на земельный участок, проданный по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ ы 1992 году выдавалось свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, то есть, земельный участок выбыл в 1992 году из государственной/муниципальной собственности(л.д.8,9,т.1). В ответе главы Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края на запрос государственного регистратора при регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок также указано, что на спорный земельный участок выдавалось свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО8(л.д.64, т.1).

Исходя из представленных и полученных судом доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора от 30.06.2016 купли-продажи земельного участка продавец распорядился имуществом не находящимся в его собственности или ведении и которым не имел права распоряжаться.

Кроме того, учитывая, факт признания вступившим в законную силу решения суда от 18.01.2018 недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2016 года, выданного нотариусом Партизанского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО3, на основании которого был заключен оспариваемый договор, в нарушении п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, без согласия иных собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке(квартиры), оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и по этому основанию подлежит признанию недействительным.

Поскольку иные собственники объекта недвижимости(в долях по 1/5) - квартиры, расположенной на спорном земельном участке, в том числе истец ФИО1, третьи лица ФИО18, ФИО17, обладают равными правами в отношении данного участка, зарегистрированное право ответчика ФИО2 на спорный земельный участок является непосредственным препятствием для реализации их прав как собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в том числе на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду. В связи с чем истец ФИО1 имел право подачи рассматриваемого судом иска для защиты своих нарушенных прав.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Ввиду того, что сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности на долю земельного участка относительно наследника ФИО5 наследственное дело и материалы дела не содержат, суду таких сведений не предоставлено, оснований для удовлетворения иска в отношении данного соответчика не имеется, истец, согласно окончательного уточнения и изменения иска, требования к данному соответчику исключил.

С доводом представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о тождественности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и аналогичного требования истца в ранее рассмотренном судом гражданском деле, от которого истец заявлял отказ от иска и отказ был принят судом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд не может согласиться.

В силу требований ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно исследованных по ходатайству стороны ответчика ФИО2 материалов гражданского дела № по искам ФИО1, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО14 к ФИО3 о признании принявшими наследство, определении доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании зарегистрированного права собственности на квартиру и земельный участок, по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Партизанского сельсовета <адрес> о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлялся отказ от требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как указано в заявлении об отказе от иска, в связи с тем, что он в настоящее время не является собственником квартиры по месту нахождения земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части указанного требования в связи с отказом истца от иска.

В данном случае совпадает предмет исковых требований, однако, в части оснований иска суд соглашается с доводами представителя истца ФИО19 о том, что ранее, при рассмотрении другого гражданского дела был заявлен отказ от аналогичного требования относительно земельного участка так как были другие обстоятельства, истец не являлся собственником доли квартиры и не мог на тот момент заявлять такое требование, в настоящее время по решению суда истец является собственником доли квартиры, кроме того, решением суда в настоящее время признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, что указано как обоснование рассматриваемого иска.

В ранее рассмотренном деле истец исходил из наследственных прав, настоящий иск заявлен по основанию наличия права собственности на квартиру, расположенную на спорном земельном участке а также в силу признания решением суда недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, явившегося основанием заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Иное правовое обоснование искового требования свидетельствует об отсутствии тождественности исков и отсутствии оснований у суда для прекращения производства по делу по данному основанию.

Исковые требования о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Партизанского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отношении ФИО2 являются производными от требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета <адрес>, и, в связи с удовлетворением указанного требования, также подлежат удовлетворению так как оспариваемое Свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось и оспариваемое право собственности регистрировалось на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, признаваемого судом недействительным, и соответственно, не порождающим правовых последствий.

Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением судом требований истца ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного нотариусом Партизанского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении которого заявлен встречный иск.

Ввиду признания недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по основанию признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и отсутствия, таким образом, наследственного имущества ФИО3 в виде спорного земельного участка, требование об оспаривании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части определения доли ФИО2 в наследстве на указанный земельный участок как 1/3 не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и администрацией Партизанского сельсовета Партизанского района Красноярского края.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Партизанского нотариального округа 22 апреля 2019 в отношении ФИО2.

Прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отношении ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отношении ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 20.05.2019 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 08.04.2021 П.И. Гиль