Приговор № 1-382/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-382/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Г С.Ю., подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Наумова М.М., при секретаре судебного заседания Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу.

Преступление совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО4, находясь на балконе <адрес>, расположенной в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Г С.Ю. мобильный телефон «Росо Х3 Рro» в чехле-книжке и защитным стеклом, стоимостью соответственно 23 580, 400 и 400 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 24 380 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала и от дачи показаний в суде отказалась.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО4 подтвердила ранее данные показания в полном объеме, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в гости к своей знакомой Г А.Ю., у той в квартире находился только супруг последней – Г С.Ю., который находился в другой комнате квартире и с ними на балконе спиртное на распивал. В дальнейшем, следуя на маршрутном такси в район привокзального поселка, на мобильный телефон Г С.Ю. кто-то позвонил, в связи с чем она включила беззвучный режим, а затем выключила мобильный телефон, достала сим-карту и выкинула ее на улице. На указанном телефоне были чехол-книжка и защитное стекло (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО4 показывала о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей знакомой Г А.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, где на балконе они стали распивать спиртные напитки, слушая музыку на мобильном телефоне последней «Росо Х3 Рro», который находился в чехле-книжке. В какой-то момент у нее возник умысел на его хищение, что она и сделала, когда Г А.Ю. вышла с балкона в комнату, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает. Указанный телефон она сложила в карман своих шорт, после чего ушла из квартиры Г А.Ю. и уехала в привокзальный поселок, где в комиссионном магазине ИП М С.В., расположенном недалеко от железнодорожного вокзала, она продала похищенный мобильный телефон за 4 500 рублей, предоставив при этом приемщику паспорт на свое имя. В дальнейшем, указанные денежные средства она отдала своим знакомым, у которых занимала данную сумму (т 1 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимая ФИО4 подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г С.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с Г А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мобильный телефон «Poco X3 Pro» за 23 580 рублей, а также чехол-книжка и защитное стекло, которые в настоящее время оценивает в 400 рублей каждый. Данный телефон им был передан в личное пользование Г А.Ю., однако распоряжаться тем она не могла. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последней находился дома, когда около 13 00 часов к ним приехала подруга сожительницы – ФИО4 С последней Г А.Ю. на балконе стала распивать спиртные напитки, он в это время находился в комнате, однако периодически выходил на балкон и видел свой мобильный телефон, на котором играла музыка. Г А.Ю. также иногда уходила с балкона, при этом ФИО4 там оставалась одна, и за ее действиями никто не наблюдал. Около 14 часов 30 минут Г А.Ю. ушла провожать ФИО4 на остановку, и он позвонил сожительнице для того, чтобы та зашла в магазин, но Г А.Ю. на звонок не ответила. Когда около 14 часов 40 минут та вернулась, он поинтересовался, почему она не берет трубку. Г А.Ю. стала осматривать карманы своей одежды, однако телефона не обнаружила. Со своего мобильного телефона он вновь стал осуществлять звонки, но телефон оказался выключенным. В 14 часов 53 минуты на его мобильный телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» в суммах 125 рублей, 125 рублей, 441 рубль, 426 рублей, 155 рублей, 417 рублей, 140 рублей. После чего он заблокировал банковскую карту, и ему стали приходить смс-уведомления об отказе в покупке. Затем он позвонил в полицию и заявил о факте хищения мобильного телефона и банковской карты. Таким образом, хищением мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом, стоимостью соответственно 23 580, 400 и 400 рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 380 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход супруги – 20 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 9 400 рублей, ежемесячные алименты в сумме 10 000 рублей, кредитные обязательства в размере 1 300 рублей, а также оплачивают приобретение продуктов питания в сумме около 20 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г С.Ю. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный мобильный телефон с чехлом и защитным стеклом. Однако телефон находился в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит, таким образом, причиненный ему материальный ущерб в сумме 23 580 рублей возмещен не был. Заявляет гражданский иск на указанную сумму (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б Д.С. – участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Г С.Ю. по факту хищения мобильного телефона. В связи с чем в ходе проведения розыскных мероприятий была получена информация о том, что похищенный мобильный телефон «Poco X3 Pro» с чехлом был продан в комиссионный магазин ИП М С.В., расположенный по адресу: <адрес>, по паспорту на имя ФИО4 В дальнейшем указанный мобильный телефон с участием понятых был изъят у Щ В.И., о чем был составлен соответствующий акт. На основании полученной от Щ Н.И. информации был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ Н.И. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине ИП М С.В., расположенном по адресу: <адрес>, и днем ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда к нему обратилась ранее неизвестная девушка с предложением приобрести мобильный телефон «Poco X3 Pro» в чехле-книжке. Осмотрев указанный телефон, он убедился в его исправности. Телефон находился в хорошем состоянии, не имел повреждений, батарея была не разряжена, в чем он удостоверился, подключив телефон к зарядному устройству. На его вопрос девушка пояснила о принадлежности данного телефона ей. Затем последняя согласилась с произведенной им оценкой телефона в 4 500 рублей, предъявила паспорт на имя В А.С. и пояснила о том, что выкупать телефон не намерена. После чего и был составлен торговый закупочный акт (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г А.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с Г С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон «Poco X3 Pro» за 23 580 рублей, а также чехол-книжку и защитное стекло к нему, после чего передал данный телефон в ее пользование, однако, последним распоряжаться она не могла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут к ней в гости приехала ее знакомая ФИО4, с которой на балконе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время она с ФИО4 ходила в магазин, где она расплатилась банковской картой «<данные изъяты>», оформленной на Г С.Ю., и убрала карту в чехол от мобильного телефона. Вернувшись домой, они с ФИО4 продолжили употреблять алкоголь на балконе, и в это время она положила на подоконник окна указанный телефон, с использованием которого они слушали музыку. Через некоторое время она отлучилась с балкона, при этом мобильный телефон оставался на подоконнике. После того, как она вернулась, ФИО4 стала собираться домой, и она проводила последнюю на остановку общественного транспорта. Когда она зашла в квартиру, то Г С.Ю. поинтересовался у нее нахождением телефона, однако, осмотрев карманы своей одежды, она его не обнаружила, также как и на балконе. Со своего телефона Г С.Ю. стал звонить на ее абонентский номер, но телефон был уже отключен. Через некоторое время Г С.Ю. стали приходить смс-уведомления о списании с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, всего на общую сумму 1 829 рублей. Затем Г С.Ю. позвонил в полицию и заявил о хищении мобильного телефона и банковской карты (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ В.И. – продавца комиссионного магазина ИП М С.В., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 19 часов 20 минут в магазин пришел сотрудник полиции и поинтересовался возможным принятием на реализацию мобильного телефона «Poco X3 Pro». При просмотре журнала фиксирования приобретения товаров у граждан, им было установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина Щ Н.И. был приобретен указанный мобильный телефон у ФИО4 за 4 500 рублей, о чем был составлен торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего данный телефон с участием приглашенных граждан был выдан сотруднику полиции, а затем составлен соответствующий акт. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, ему стало известно от полицейского (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Г С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске мобильного телефона «Poco X3 Pro» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Г А.Ю. осмотрен балкон, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был похищен принадлежащий Г С.Ю. мобильный телефон (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у свидетеля Щ Н.И. и потерпевшего Г С.Ю. изъяты соответственно торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также коробка от мобильного телефона «Poco X3 Pro» и детализация предоставляемых услуг ООО «Т2Мобайл» (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> у Щ В.И. изъят мобильный телефон «Poco X3 Pro» с чехлом-книжкой (т. 1 л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем изъятый у свидетеля Б Д.С. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), осмотренный, в том числе коробка от мобильного телефона, детализация предоставляемых услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), и признанные в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Распиской потерпевшего Г С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от дознавателя мобильный телефон «Poco X3 Pro» с коробкой от него и чехлом (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Г С.Ю. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетеля Г А.Ю., обнаружившей отсутствие мобильного телефона, свидетелей Щ Н.И. и Щ В.И. соответственно о приобретении похищенного имущества и дальнейшем его изъятии, свидетеля Б Д.С. – сотрудника полиции – изъявшего мобильный телефон, протоколы осмотра места происшествия, выемок, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия.

Подсудимая подробно и последовательно в ходе предварительного следствия сообщала о совершенном ей преступлении, указала место его совершения, сообщила о похищенном имуществе и месте его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Г С.Ю., причинив последнему материальный ущерб в сумме 24 380 рублей.

Подсудимая осознавала, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимой ФИО4 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего Г С.Ю., его стоимость, то обстоятельство, что похищенный у него подсудимой мобильный телефон с аксессуарами не является предметом первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Также, из объема обвинения подсудимой подлежит исключению указание на хищение имущества потерпевшего, не представляющей для него материальной ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений – в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

Исковые требования потерпевшего Г С.Ю. о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 23 580 рублей за возвращение находящегося в нерабочем состоянии принадлежащего ему мобильного телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку похищенный телефон был ему возвращен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г С.Ю. о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 23 580 рублей отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Poco X3 Pro» в чехле-книжке с защитным стеклом, коробку от мобильного телефона – считать возвращенными потерпевшему Г С.Ю., детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец