Решение № 12-1134/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-1134/2026

Мировой судья Рязанцева Р.М.

№12-1134/2026


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 10 марта 2026 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05 февраля 2026 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда СХ-5» г.р.з. <№ обезличен> в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, письменную позицию ФИО1 по делу, изучив видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: Протокола об административном правонарушении 36 ТТ <№ обезличен>; Протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <№ обезличен>; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектера «Юпитер» и свидетельством о поверке к нему, согласно показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не установлено; Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <№ обезличен>; Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ обезличен>, которым установлено опьянение, вызванное употребление наркотических средств, а именно: установлено наличие в моче мефедрона, клефедрона – производное эфедрона; объяснений понятых.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Каких-либо существенных и фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также признания доказательств не допустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, права инспекторами ДПС ему не разъяснялись, копий протоколов он не получал, исправления в протокол вносились без него, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами по делу, в которых имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, о получении копий принятых решений, а также видеозаписью, из которой также усматривается соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не был зафиксирован факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ФИО1 был остановлен на трассе М-4 «Дон», каких либо сведений о том, что автомобилем «Мазда СХ-5» г.р.з. <№ обезличен> управляло какое-либо иное лицо не представлено.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное указание мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании, и подтверждено доказательствами по делу, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употребление наркотических средств, а состояние алкогольного опьянения не установлено.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова