Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело № 2-1299/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь Регионы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь Регионы» (далее – ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы») о расторжении договора НОМЕР об оказании юридических услуг, заключенного ДАТА между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы», взыскании денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА в размере 89000 рублей, неустойки за период с 28 марта 2020 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 2670 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 89000 рублей и оплачена в полном объеме. Услуги, предусмотренные договором оказаны не были, никаких расходов по оказанию юридических услуг ответчик не понес, никакие документы с правовым анализом ситуации представлены не были. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв, согласно которому истцу были оказаны услуги на сумму 42900 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» был заключен договор № НОМЕР об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено». Стоимость оказания юридических услуг, указанных составляет 89000 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Срок исполнения договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 8-12, 62-67).

17 марта 2020 года ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» от ФИО1 принято заявление о расторжении договора, возврате денежных средств по указанным реквизитам, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

03 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках договора НОМЕР от ДАТА не были оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан (л.д. 73).

С учетом изложенного суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца расторгнуть договор НОМЕР об оказании юридических услуг, заключенный ДАТА между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 89000 рублей.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше 17 марта 2020 года ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» от ФИО1 принято заявление о расторжении договора, возврате денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 15).

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что готов выплатить денежные средства на расчетный счет истца, но не может этого сделать в виду того, что истец не предоставляет полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, опровергается принятым ответчиком заявлением от 17 марта 2020 года, в котором отражены банковские реквизиты истца.

Заявление получено ответчиком 17 марта 2020 года, срок для удовлетворения требования потребителя истек 27 марта 2020 года, следовательно, расчет взыскиваемой неустойки надлежит производить с 28 марта 2020 года.

Таким образом, за период с 28 марта 2020 года по 06 июля 2020 года (день вынесения решения), сумма неустойки составит 269670 рублей (89000 рублей х 101 х 3 %).

Вместе с тем, поскольку положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 269670 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» в пользу истца, такую компенсацию в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены с ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91500 рублей (89000 рублей + 89000 рублей + 5000 рублей) х 50 %.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайство о его снижении не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ООО «АПЗ Новая Жизнь Регионы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5060 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор НОМЕР об оказании юридических услуг, заключенный ДАТА между ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь Регионы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь Регионы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР от ДАТА в размере 89000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЗ Новая Жизнь Регионы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5060 рублей.

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 июля 2020 года.