Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело № 2-1792/2019г.

УИД 65RS0017-01-2019-002063-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой А.В.,

с участием представителя Сахалинской областной прокуратуры и Холмской городской прокуратуры Ожог В.В.,

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что в отношении ФИО1 с августа 2016 года незаконно возбуждены два уголовных дела и проводилось незаконное уголовное преследование по пяти составам уголовных преступлений, предусмотренных статьями 159 части 3, статьи 285 части 1, статьи 292 части 2, статьи 327 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После проведения расследования уголовное дело в отношении истицы было передано в суд, где рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Холмском городском суде в отношении ФИО1 прекращены уголовные дела по части 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений, однако в дальнейшем в результате судебного рассмотрения ФИО1 незаконно признана виновной и осуждена. Приговор первой инстанции обжалован в апелляционной инстанции. Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица оправдана по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие в ее действиях состава данных преступлений. Таким образом, что в период с августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГ она подверглась незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов в лице Следственного комитета России по Сахалинской области и незаконному осуждению со стороны Холмского городского суда. В связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением, которые длились почти два года, истица испытывала глубокие нравственные и физические страдания. Все это время испытывала стыд и позор от предъявленных ей обвинений в совершении преступлений, которые не совершала. С 1977 года ФИО1 проживала в <адрес>, в котором проживает около 3-х тысяч человек, где все друг друга знают, и с этого же времени начала свою трудовую деятельность в Управлении образования Холмского района. Вся ее личная и трудовая деятельность прошла на виду односельчан. Уголовное преследование сломило ее морально и физически. Началось давление и осуждение со стороны общественности и в средствах массовой информации. Негативное влияние испытывала не только истица, но и члены ее семьи. Неоднократные обыски и выемки документов на рабочем месте в присутствии работников детского сада, опросы и их допросы также приносили ей страдания. Публичная и унизительная опись личного имущества. Во время следствия ее допрашивали и проводили следственные действия с ее участием более 40 раз, каждый допрос длился не менее 2-3 часов и более, во время которых она испытывала сильнейший стресс и моральную подавленность, что также причиняло ФИО1 нравственные и физические страдания. Судебные разбирательства по данным обвинениям проходили более 10 раз, после каждого судебного заседания испытывала болезненные страдания. Длительное уголовное преследование, следственные и судебные действия, само судебное разбирательство, общественное обсуждение нанесли ее здоровью необратимые, глубокие душевные травмы. Руководство Управления образования яро поддерживало следственные органы. Вследствие уголовного преследования ФИО1 была лишена заработной платы, а также всех льгот и выплат. У истицы обострились заболевания, которые имелись ранее, а также стали появляться новые. Также она была отстранена от любимой работы почти на полтора года. На основании изложенного истица оценивает причиненный ей моральный вред, в размере 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав позицию своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Ожог В.В. в судебном заседании был солидарен с позицией Прокурора Сахалинской области, представленной им в письменных возражениях.

Прокурором Сахалинской области Шайбековым В.Р. представлены письменные возражения на исковое заявление и заявленные в нем требования, в обоснование которого указал, что ФИО1 действительно незаконно привлекалась к уголовной ответственности по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в отношении нее применялась мера пресечения в виде обязательства о явке, ограничений свободы или прав не производилось. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении ей нравственных и физических страданий в связи с осуществлением уголовного преследования в том размере, который заявлен истицей. Фактически представлена информация об осмотрах педиатра, отразившего состояние здоровья без взаимосвязи с перенесенными переживаниями. Согласно справке врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие острой реакции на стресс, без указания на причину его возникновения.

С учетом изложенного, Прокурор области считает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном причинении ей нравственных и физических страданий. ФИО1, учитывая состоявшиеся судебные акты, вправе требовать взыскания морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, размер морального вреда, заявленный ФИО1 в иске (3 000 000 рублей), не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку заявительницей не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные и физические страдания в связи с осуществлением уголовного преследования.

В дело также представлены возражения УФК по Сахалинской области, из которых следует, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 вышеназванного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим следователем СО по г. Холмск СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности заведующей МБДОУ детским садом №3 с. Правда МО «Холмский городской округ».

Постановлением старшего следователя СО по г. Холмск СУСК России по Сахалинской области ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г. Холмск СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1, статьи 285, частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Холмский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных часть3 статьи 159 и части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба – отказано.

Также из уголовного дела видно, что на имущество ФИО1 был наложен арест.

Таким образом, имеющимися доказательствами объективно подтверждается возникновение у ФИО1 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку само незаконное уголовное преследование не могло не вызвать у истца нравственных страданий. К тому же суд учитывает неоднократные, более 40 вызовов на допросы и участие в следственных действиях, а также многократные (более 10) судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки утверждению истцовой стороны, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает. Длительные допросы истца на предварительном следствии обусловлены, исходя из ее пояснений и пояснений ее представителя, в том числе тактикой защиты. Применение меры пресечения в отношении ФИО1 не повлекло ущемление ее имущественной сферы, свободы передвижения.

Из представленных истицей документов следует, что за период производства по уголовному делу ФИО1 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, с жалобами на состояние здоровья, что подтверждается копиями выписок из амбулаторной карты ФИО1 за период с 2017 по 2018 годы, копиями больничных листов в исследуемый период.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дел последняя изменилась, постоянно расстраивалась, появилась плаксивость в поведении, раньше была жизнерадостной. После возбуждения уголовного дела стала замкнутой, при ней всегда были таблетки, которые она пила (то валерьянку, то сердечные препараты), часто посещала поликлинику. Все характеризуют истца как очень порядочную женщину. Однако с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в поселке стало появляться много разных слухов (неприятных) в отношении личности ФИО1.

Относительно психического состояния истца подтвердил и специалист врач-психиатр ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО, который также показал, что длительное уголовное преследование само по себе является сильной психотравмирующей ситуацией, которая может усугубляться, в числе прочего особенностями психоэмоционального состояния пациента, его степенью восприятия окружающей действительности.

В дело также представлен материал, характеризирующий исключительно положительно ФИО1 как работника и гражданина.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, возражения ответчика, учитывая, что в отношении истца был допущен факт незаконного осуждения, при том, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих факты незаконного применения меры процессуального принуждения, совершения противоправных действий должностными лицами, проводившими расследование, как и доказательств того, что уголовное преследование исключительно и непосредственно повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда, с отказом во взыскании еще 2 900 000 рублей требуемой компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсация морального вреда в размере еще 2 900 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.