Решение № 12-14/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материал проверки по факту повреждения мобильного телефона, принадлежащего Т., гражданином С.., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району И. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения мобильного телефона, принадлежащего Т., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Не согласный с указанным определением Т. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на <адрес> между ним и С. произошел конфликт в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. В момент удара из его кармана выпал мобильный телефон, упал на асфальт и получил механические повреждения. С определением он не согласен в связи с тем, что телефон упал в следствие удара, то есть повреждение телефона является причинно-следственной связью нанесенного С. удара, соответственно, последний виновен в повреждении его телефона. Просит определение отменить, возобновить административное расследование.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Т.., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району И.., в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствие события административного правонарушения.

Ст.7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

То есть ответственность по данной статье предусмотрена за умышленные действия лица, направленные именно на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в результате которых причинен значительный ущерб.

Из жалобы Т.., материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества Т.., следует, что действия С. были направлены на причинение физической боли и телесных повреждений Т.., а не на умышленное повреждение или уничтожение мобильного телефона последнего. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела и пояснений Т. следует, что действия С. не были направлены именно на умышленное повреждение или уничтожение его имущества (мобильного телефона), старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району И. пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказал в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

При этом, сам факт повреждения имущества Т.., при отсутствии доказательств того, что С. действовал именно с умыслом на повреждение или уничтожение имущества Т., существенного значения при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, не имеет.

Вопрос о возмещении причиненного Т. действиями С. материального ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович