Решение № 2-2360/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-009401-53

Дело № 2-2360/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 029 842,20 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 3 048 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 298 рублей. Требования мотивированы тем, что

в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставило кредит в размере 2 050 000 рублей на срок 302 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 9,40% годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно условиям закладной ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 768,49 рублей. С декабря 2024 года ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей. В соответствии с п. 8.4 кредитного договора истец имеет право потребовать выполнения ответчиком кредитного обязательства досрочно в случае, если ответчик не выполнит какое-либо обязательство перед истцом; просрочит любой из причитающихся истцу со стороны ответчика платежей и в иных случаях. В связи с систематическим нарушением условий закладной и кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. В соответствии с разделом 4.8 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредиту составляет 2 029 842,20 рубля, из которых: 1 927 105,37 рублей - задолженность по кредиту, 95 939,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 756,80 рублей - задолженность по пени, 2 040,87 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Считают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить согласно оценки, произведенной оценочной компанией ООО «АЛКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 810 000 рублей. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства №-п01 с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО5

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО5 М.Ю. в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не представлены доказательства уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 050 000 рублей под 9,40% годовых на срок 302 месяца, а ответчик ФИО2 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов (т. 1 л.д. 13-18)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым ФИО5 М.Ю. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с пп. 4.8, 4.9 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и процентов за пользование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 14).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если возврата всей оставшейся иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил кредит на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), а ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 2 029 842,20 рубля, в том числе: 1 927 105,37 рублей - задолженность по кредиту, 95 939,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 040,87 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4 756,80 рублей - задолженность по пени, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 10-12).

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении кредита (л.д. 33-37).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения суммы долга полностью либо частично, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 2 029 842,20 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, с указанием всех погашений, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия учтенных истцом платежей суду не представлено, расчет им не оспорен, контррасчет также не представлен.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как размер неустойки, подлежащий взысканию, соразмерен нарушенному обязательству.

Судом также установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 75-79).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-164450006 (л.д. 75-79).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету об оценке объекта оценки ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» №-СТ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в суд ответчиком ФИО2, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 4 234 000 рублей (т. 1 л.д. 104-158).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание отчет ООО «Ассоциация АЛКО» №-Ф/2025 (т. 1 л.д. 38-40), поскольку оценщиком ООО «Ассоциация АЛКО» размер рыночной стоимости залогового имущества был определен путем сравнительного похода, тогда как оценщиком ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» был осуществлен, в том числе выезд на объект оценки и произведен осмотр объекта недвижимости, а также отчет ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем не вызывает сомнения у суда.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленный судом факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд считает возможным, в целях погашения возникшей по кредитному договору задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 387 200 рублей (4 234 000*80%), исходя из рыночной стоимости имущества.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 298 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 2 029 842,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 298 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 387 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-2360/2026

УИД № 72RS0014-01-2025-009401-53

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова