Решение № 2-1233/2021 2-1233/2021~М-642/2021 М-642/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1233/2021

УИД 61RS0005-01-2021-001162-44

Дело №2-1233/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УК ООО «Мегаполис-Плюс» о вселении, определения порядка пользования квартирой, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об определения порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском о вселении, определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что что, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. он является участником общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>. Ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект. Оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчице ФИО2 Ответчица препятствует истцу в доступе в данное жилое помещение, не предоставляет ключей, не согласна на выделение в пользование ФИО1 одной из трех жилых комнат, в целом оспаривает право собственности истца на данное жилое помещение, утверждая, что она является единственной и полноправной хозяйкой квартиры. При этом, истец иного жилья на праве собственности не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру на законном основании. Истец полагает, что имеется техническая возможность предоставления в его пользование части квартиры по варианту, максимально приближенному к размеру его доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: определить порядок пользования в <...> по варианту, разработанному экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении №-С от ... г.. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры в соответствии вариантом, разработанным экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении №-С от ... г., обязать не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. и предоставить ключи от него. Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу <...>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом ФИО1 равной 1/4 доли, за ответчиком ФИО2 равной 3/4 доли; обязать управляющую компанию ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно представленному выше расчету.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определения порядка пользования квартирой, в котором просила: определить порядок пользования квартирой № по <...> по варианту, разработанному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в заключении № от ... г.. Предоставить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 коридор № площадью 7,6 кв.м., № туалет площадью 0,9 кв.м., ванную № площадью 1,7 кв.м., кухню № площадью 6,0 кв.м. Предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 8,0 кв.м. Предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 14.3 кв.м., жилую комнату № площадью 9,8 кв.м, общей площадью 24,1 кв.м. Возложить обязанности по проведению перепланировки <...> на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержала собственные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м. по адресу: <...>.

По сведениям актуального технического паспорта указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: № площадью 7,4 кв. м. и № площадью 9,8 кв. м., одной проходной № площадью 17,0 кв. м., в также расположены два встроенных шкафа № и №, каждый площадью 0,4 кв. м., коридор № площадью 4,7 кв. м., туалет № площадью 0,9 кв. м., ванная № площадью 1,7 кв. м., кухня № площадью 6,0 кв. м.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время квартира находится во владении и пользовании исключительно ФИО2, которая чинит препятствия в пользовании квартирой ФИО1

В связи с изложенным, сторонами поставлен вопрос об определении порядка пользования квартирой.

При это ФИО1 предложенный им порядок пользования квартирой обосновывает заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., согласно которому: для разработки порядка пользования квартирой по адресу: <...> необходимо будет провести работы, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания многоквартирного жилого дома Лит. «А» и <...>, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что после проведения работ по перепланировке на долю ФИО1 приходится 3,4 кв.м, что меньше любой из имеющихся жилых комнат, разработать вариант порядка пользования квартирой по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Разработан порядок пользования квартирой по адресу: <...>, при условии проведения работ по перепланировке квартиры, с отступлением от идеальных долей собственников.

В пользование обоих собственников предполагается предоставить помещения общего пользования исследуемой <...>: коридор № площадью 4,7 кв.м, туалет № площадью 0,9 кв.м, ванная № площадью 1,7 кв.м, кухня № площадью 6,0 кв.м, часть комнаты № площадью 4,0 кв.м, общей площадью 17,3 кв.м.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 9,8 кв.м, часть жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м, встроенный шкаф № площадью 0,4 кв.м, общей площадью 23,0 кв.м, что на 4,6 кв.м меньше площади, приходящейся на её идеальную долю.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 8,0 кв.м, что на 4,6 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания. Перечень работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры представлен в исследовательской части заключения. Вариант порядка пользования квартирой показан графически на плане в Приложении № к заключению.

В свою очередь ФИО2 предложенный порядок пользования квартирой обосновывает заключением независимой строительно-технической экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-З от ... г., согласно которому: для определения порядка пользования квартирой №, расположенной по <...>, согласно предложенного варианта, необходимо выполнить следующие работы по перепланировке помещений: демонтировать перегородки, выполненные из ДСП, образующие помещения кладовой № площадью 0,4 кв.м. и кладовой № площадью 0,4 кв.м.; демонтировать часть гипсолитовой перегородки, разделяющей помещения жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м. и жилой комнаты № площадью 17,0 кв.м.; устроить в гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения жилой комнаты № площадью 17,0 кв.м. и коридора № площадью 4,7 кв.м. дверной проем с установкой дверного блока; возвести перегородки из ГКЛ в помещении жилой комнаты № площадью 17,0 кв.м., в результате образовав помещения жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м., коридора № площадью 7,6 кв.м., шириной 1 м., и жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить - коридор № площадью 7,6 кв.м, туалет № площадью 0,9 кв.м., ванную № площадью 1,7 кв.м., кухню № площадью 6,0 кв.м. Площадь помещений общего пользования составляет 16,2 кв.м.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 14,3 кв.м., жилую комнату № площадью 9,8 кв.м., общей площадью 24,1 кв.м., что на 4,0 кв.м меньше площади квартиры, приходящейся на ее 3/4 идеальных долей.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить жилую комнату № площадью 8,0 кв.м. что на 4,0 кв.м больше площади квартиры, приходящейся на его 1/4 идеальную долю.

Порядок пользования квартирой по разработанному варианту описан в приложении № к заключению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования сторон квартирой № 54, расположенной по адресу: <...>.

Принимая во внимание размер долей в праве собственности, принадлежащих сторонам, а также состав и площадь входящих в состав квартиры комнат, суд полагает возможным определить порядок пользования таковой по варианту предложенному ФИО2, описанному экспертами ООО «ЮФОСЭО» в заключении № от ... г..

При этом суд исходит из того, что указанный порядок пользования требует проведение строительных работ существенно меньшего объема, которые в меньшей степени затронут уже существующие конструкции и отделку квартиры, а также повлекут образование помещений боле правильной геометрической формы, чем вариант, описанный в заключении судебной экспертизы, что в совокупности в меньшей степени затронет охраняемые законом интересы ФИО2 с одновременным выделением в пользование ФИО1 помещений одинаковой площади, которая в целом будет соответствовать его идеальной доле.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47,49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами спора в настоящее время сложились конфликтные отношения по вопросу использования квартирой № по <...> в <...> и ФИО2 чинит препятствия ФИО1 во владении и пользовании таковой, в результате чего ФИО1 не может вселиться в принадлежащее ему жилье и провести работы, необходимые для окончательного определения порядка пользования таковым.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым вселить ФИО1 в жилое помещение - <...> расположенную по адресу: <...>, обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением квартирой № по <...> в <...>, передать ключи от него, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству <...> в <...> в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «ЮФОСЭО» в заключении № от ... г..

Требования ФИО1 об установлении размера долей в оплате коммунальных услуг за истцом ФИО1 равной 1/4 доли, за ответчиком ФИО2 равной 3/4 доли и об обязании управляющую компанию ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно указанным долям, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный истцом порядок несения расходов на содержание общего имущества – соответственно долям в праве на таковое – прямо предусмотрен законом (ст. 249 Гражданского кодекса РФ) и не требует дополнительного подтверждения решением суда, в то время как ФИО1 не обращался в управляющую компанию по вопросу разделения лицевых счетов и отдельного направления сторонам платежных документов и ему в удовлетворения такого рода обращения не было отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой № по <...> в <...> по варианту разработанному экспертом ООО «ЮФОСЭО» в заключении № от ... г..

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в производстве работ по перепланировке и переустройству <...> в <...> в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «ЮФОСЭО» в заключении № от ... г..

Вселить ФИО1 в жилое помещение - <...> расположенную по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением квартирой № по <...> в <...>, передать ключи от него.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 г.

Судья