Решение № 2-3145/2020 2-3145/2020~М-2407/2020 М-2407/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3145/2020

Дело № 2-3145/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 165 872 рубля 00 копеек (из них: 140 000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 25 872 рубля 00 копеек – страховой взнос на личное страхование) с уплатой по нему 26,70 % годовых на срок 24 календарных месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.06.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 83 724 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга – 72 621 рубль 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 6 338 рублей 83 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 861 рубль 89 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 607 рублей 23 копейки. Сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 83 724 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, не опровергала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 07.06.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 165 872 рубля 00 копеек (из них 140 000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 25 872 рубля 00 копеек – страховой взнос на личное страхование) с уплатой по нему 26,70 % годовых на срок 24 календарных месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 140 000 рублей 00 копеек через кассу офиса Банка.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.06.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 83 724 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга – 72 621 рубль 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 6 338 рублей 83 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 861 рубль 89 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 607 рублей 23 копейки. Сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 83 724 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 74 копейки.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 30.04.2019 судебный приказ, вынесенный 01.10.2018, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик ФИО1, подписывая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, графиком погашения кредита, и обязалась их выполнять. 07.06.2016 ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 140 000 рублей 00 копеек, что не опровергается какими-либо доказательствами.

По состоянию на 29.06.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 83 724 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга – 72 621 рубль 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 6 338 рублей 83 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 861 рубль 89 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 607 рублей 23 копейки. Сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей 00 копеек. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 83 724 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 74 копейки.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 711 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 07.06.2016 в сумме 83 724 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко