Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что она, ФИО7, является генеральным директором ООО «Центр «Перспектива», куда ответчики были направлены Центром занятости на обучение по специальности «водитель погрузчика категории «С». Курс обучения ими был пройден, по окончанию ответчиками был получен документ, дающий им право на сдачу экзаменов на всей территории Российской Федерации. Однако процесс обучения ответчиков не удовлетворил, и они обратились в различные государственные органы с жалобами, в которых называли истицу «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. она является законопослушным человеком, неоднократно награждалась различными почетными грамотами за вклад в дело подготовки и воспитания кадров. Считает, что ответчики, распространяя о ней сведения, не соответствующие действительности, оскорбили ее честь и достоинство, что в свою очередь, наносит вред ее деловой репутации. Своими действиями они причинили истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, просила обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи в те организации, в которые они направляли жалобы, соответствующие письменные заявления, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., в равных долях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что действительно был направлен центром занятости на обучение в ООО «Центр «Перспектива», директором которого является истица ФИО4 Она должна была им предоставить образовательные услуги. Часть этих услуг оплатил центр занятости, а часть оплачивали они сами. Вместе с тем, услуги были оказаны ненадлежащим образом, вместо положенных <данные изъяты> часов обучения, они получили только <данные изъяты> часов. После обучения никакого диплома они не получали. В связи с нарушением истцом условий предоставления платных образовательных услуг, они были вынуждены обратиться в прокуратуру. Оттуда, жалобы направлялись по подведомственности для проверки их доводов, однако в какие именно структуры жалоба была передана, им не известно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 29-31), сказанное ответчиком ФИО6 поддержал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решением № единоличного учредителя, ФИО4 назначена генеральным директором ООО «Центр «Перспектива» (л.д. 7).

Между истцом и ответчиками были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление образовательной услуги очного обучения по специальности «водитель погрузчика 4 разряда» (л.д. 33-36).

Срок освоения образовательной программы составлял <данные изъяты>, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдается свидетельство установленного образца (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).

В обоснование заявленных требований ФИО4 утверждает, что в связи с неудовлетворением результатов обучения, ответчики обратились с жалобами в различные инстанции, а именно: в ГКУ МО Сергиево-Посадский Центр занятости населения и в прокуратуру Московской области, которая в свою очередь была передана в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, а оттуда переадресована в Гостехнадзор по Сергиево-Посадскому району. В данной жалобе ответчики называли истицу «мошенницей и аферисткой». В результате, с данной жалобой ознакомились в 4-х государственных организациях (л.д. 8-12).

Возражая против заявленных требований, ответчики подтвердили факт направления жалобы в Прокуратуру Московской области, однако пояснили, что данное обращение явилось следствием неисполнения и нарушения истцом своих обязательств по договору о предоставлении образовательных услуг. Поскольку им была оказана услуга ненадлежащего качества, а стороной договора являлся Центр занятости населения, то они обратились в указанное учреждения с соответствующей жалобой. Кроме того, в жалобе, адресованной в Прокуратуру МО, они просили проверить деятельность ООО «Центр «Перспектива» и выразили предположение, что ФИО4 выполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 за нарушение правил предоставлений образовательных услуг, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ФИО5 и ФИО6 были обусловлены исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако, обращения ответчиков не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.

Таким образом, обращение ФИО5 и ФИО6 в Прокуратуру МО и ГКУ МО Центр занятости населения, с требованиями провести проверку в отношении деятельности генерального директора ООО «Центр «Перспектива» ФИО4, не противоречит закону и является правом гражданина.

Высказывания ответчиков, ставшие предметом настоящего иска, учитывая положения вышеуказанных норм, по существу являются оценочными суждениями лиц, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиками конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений, и того обстоятельства, что направленные ответчиками в ГКУ МО «Центр занятости населения» и Прокуратуру МО заявления было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлено на защиту своих прав.

В связи с тем, что доказательств распространения каких-либо слухов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено и не какими другими обстоятельствами не подтверждено, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то и требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 151, 152, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 24 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова