Решение № 2-486/2026 2-486/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-486/2026

Дело № 2-486/2026

УИД 24RS0040-02-2026-000174-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 марта 2026г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца - адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (в редакции требований в судебном заседании) о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 79433,62 рублей, штрафа в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения финансовым уполномоченным, что составляет 321165 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов на оплату досудебной оценки 34000 рублей, юридических услуг 43000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2025г. в 09:00 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио («ToyotaCoronaPremio») гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Ноте («NissanNote») гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу материального ущерба. Ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228000 рублей.

По решению финансового уполномоченного от 27 января 2026г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 48866 рублей; общая сумма страховой выплаты составила 276866,38 рублей.

Однако на основании экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» №61/25 от 27 октября 2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Корона Премио («ToyotaCoronaPremio») гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., без учета износа деталей, по ценам г.Норильска составляет 850260 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 410500 рублей; стоимость годных остатков – 54200 рублей.

С учетом изложенного, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 79433,62 рублей (410500-276866,38-54200).

Поскольку финансовым уполномоченным по обращению истца установлен факт нарушения страховщиком обязанности по возмещению вреда и просрочка выплаты страхового возмещения, истец просит применить к ответчику меры ответственности в форме взыскания штрафа в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты; неустойки (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по день вынесения решения финансовым уполномоченным, за 116 дней (с 03 октября 2025г. по 27 января 2026г.), в размере 321165 рублей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, которые являлись для истца необходимыми при разрешении спора в судебном порядке.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №31/26 от 18 марта 2026г., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагая обоснованным и необходимым включение в расчет рыночной стоимости автомобиля стоимость его доставки в г. Норильск Красноярского края, поскольку приобрести аналогичный автомобиль на территории не представляется возможным.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность № РГ-Д-873/26 от 02 марта 2026г.) представлены письменные возражения, в которых предложено в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по обращению истца 12 сентября 2025г. об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 16 сентября 2025г. был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 18 сентября 2025г. страховщик уведомил истца о невозможности выполнения ремонта в связи с отсутствием сертифицированных СТОА в регионе проживания истца, в связи с чем страховое возмещение возможно только в денежном эквиваленте. По заключению ООО «НЭК-ГРУП» расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превысили его рыночную стоимость, стоимость аналога транспортного средства определена в 260000 рублей, стоимость годных остатков – 32000 рублей, 01 октября 2025г. истцу произведена выплата страхового возмещения 228000 рублей. Претензия истца от 07 ноября 2025г. о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, рассмотрена своевременно - 14 ноября 2025г., в адрес истца направлен мотивированный отказ. Требование о взыскании неустойки заявлено безосновательно, поскольку в досудебном порядке требования истца выполнены в полном объёме; кроме того, заявленный размер неустойки превышает страховое возмещение. При обсуждении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда предложено исходить из отсутствия виновного бездействия страховщика и надлежащего исполнения обязательств; что влечет применение ст.333 ГК РФ, судебные расходы в форме оплаты досудебной оценки и юридических услуг считать излишними.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении по ДТП от 21 августа 2025г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 21 августа 2025г. в 09:00 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Тойота Корона Премио («ToyotaCoronaPremio») гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Ниссан ноте («NissanNote») гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являвшегося его собственником.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновное участие в нем ФИО2 подтверждены материалами дела, данными дела об административном правонарушении Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 21 августа 2025г. и не оспариваются. Водители самостоятельно прибыли для оформления ДТП в ГИБДД, в отношении водителя ФИО2 составлен административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; в отношении водителя ФИО1 составлен административный материал по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № сроком действия с 25 июня 2025г. по 24 июня 2026г.

12 сентября 2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по событию дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2025г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО в г.Норильске по усмотрению страховщика.

16 сентября 2025г. страховщиком организован осмотр транспортного средства ООО «Независимая оценка», составлен акт повреждений №726.

18 сентября 2025г. истец уведомлен об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта в регионе проживания истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте.

01 октября 2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228000 рублей на основании расчета ООО «НЭК-ГРУП» от 22 сентября 2025г., которым стоимость аналога автомобиля истца определена в 260000 рублей, стоимость годных остатков – 32000 рублей.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2025г.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения убытков, истец обратился в экспертное учреждение «НЭксТ» (независимая экспертиза транспорта) (<...>); согласно заключения №61/25 от 27 октября 2025г., составленного на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» №726 от 16 сентября 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона (г. Норильск Красноярского края) определена в 850260 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки – 410500 рублей; стоимость годных остатков – 54400 рублей.

Стоимость оплаты за составление экспертного заключения №61/25 составила 34000 рублей, оплата произведена (<данные изъяты>).

01 ноября 2025г. в связи с событием ДТП от 21 августа 2025г. истец обратился к юридическим услугам адвоката Терновых С.В.; 07 ноября 2025г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом доставки автомобиля в г.Норильск Красноярского края на основании экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» №61/25 от 27 октября 2025г., возмещении расходов досудебной экспертизы – 20000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

14 ноября 2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца в отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (<данные изъяты>).

04 декабря 2025г. по тем же основаниям истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2026г. № обращение ФИО1 признано обоснованным, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».

По результатам экспертного заключения ООО «Марс» от 14 января 2026г. №, к доплате истцу определено страховое возмещение в размере 48866,38 рублей.

В Решении финансового уполномоченного содержатся выводы об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» полной выплаты страхового возмещения в срок не позднее 02 октября 2025г., так как необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены 12 сентября 2025г., соответственно с 03 октября 2025г. подлежит начислению неустойка, поскольку на дату вынесения финансовым уполномоченным настоящего решения, страховое возмещение в размере 48866,38 рублей истцу не выплачено. При этом неустойка в размере 1% подлежит взысканию в случае невыполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцу отказано; требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

03 февраля 2026г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу доплату страхового возмещения в размере 48866,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 февраля 2026г.

04 февраля 2026г. истец обратился в суд (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Истец указал, что общая сумма произведенной страховой компанией выплаты в размере 276866,38 рублей является недостаточной для полного возмещения убытков. При этом истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения как страховой компанией, так и входе рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным, определялась на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» №726 от 16 сентября 2025г., составленного по направлению страховой компании, но без включения в расчет рыночной стоимости - стоимости доставки автомобиля в г.Норильск, о чем потерпевший указал в претензии.

Учитывая данные обстоятельства, представленное стороной истца заключение ЭУ «НЭксТ» №61/25 от 27 октября 2025г., суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством реальной стоимости убытков истца, поскольку определение величины ущерба осуществлено компетентным субъектом оценочной деятельности, при этом в связи с отсутствием на автомобильных рынках г. Норильска предложений о продаже аналогичных автомобилей, специалистом обоснованно взяты за сравнительную основу предложения на рынках других регионов, при этом г. Норильск является отдаленным городом в районах Крайнего Севера, где значительной ценовой составляющей является стоимость доставки товара, что не нуждается в доказывании в силу общеизвестности.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не организовал ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, а также в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 79433,62 рублей (410500 рублей (рыночная стоимость) - 276866,38 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 54200 рублей (годные остатки).

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещениевреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец исчисляет сумму неустойки и штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходя из базовой суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком с учетом Решения финансового уполномоченного от 27 января 2026г. - то есть от суммы 276866,38 рублей (228000+48866,38) за 116 дней просрочки исполнения обязательства с 03 октября 2025г. по 27 января 2026г.

В судебном заседании представитель истца настаивал именно на таком расчете с ограничением суммы и периода, в связи с чем подлежащая начислению неустойка составляет 321165 рублей, исходя из расчета: (276866,38 рублей *1% * 116 дней (за период с 03 октября 2025г. по 27 января 2026г.)), а размер штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, составляет 138433,19 рублей (276866,38х50%).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что по настоящему делу период начисления неустойки и базовой суммы страхового возмещения ограничен истцом, что существенно снижает сумму действительной неустойки и штрафа, а также то, что возражения САО «РЕСО-Гарантия» носят формальный характер, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения размера начисленной неустойки и штрафа, полагая, что присуждение сумм по требованиям истца, в разумной степени будет служить мерой ответственности для страховой компании.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг ЭУ «НЭксТ» за составление заключения №61/25, в размере 34000 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения убытков, с целью обращения в суд, заключение являлось необходимым для определения цены иска и родовой подсудности спора, расходы подтверждены платежным документом (<данные изъяты>) и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей за юридическое сопровождение в досудебной стадии (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному) и при рассмотрении дела судом, где адвокат Терновых С.В. участвовал в судебном заседании 19 марта 2026г. Факт несения расходов подтвержден документально (квитанция на сумму 23000 рублей от 01 ноября 2025г. (<данные изъяты>), квитанция на сумму 20000 рублей от 18 марта 2026г.)

С учетом категории дела, значительного объема работы представителя в досудебной стадии и участия в судебном заседании, требований справедливости и разумности, исходя из общего уровня цен на услуги адвокатов, осуществляющих деятельность в г.Норильске Красноярского края, суд определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в заявленном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 15514,96 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда (400598,62-300000)х2,5%))+3000 = 15514,96). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 79433,62 рублей, неустойку в размере 321165 рублей, штраф в размере 138433,19 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению доказательств 34000 рублей, по оплате юридических услуг 43000 рублей, всего взыскать 621031,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15514,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2026г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева