Апелляционное постановление № 22-787/2026 22К-787/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Левкин В.М. № 22-787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

потерпевшей Г.В.В.,

ее представителя - адвоката Ильина А.В.,

защитника обвиняемого Х.А.А. - адвоката Лабаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Г.В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2026 года, которым

Х.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до <дата> включительно.

Заслушав выступления потерпевшей Г.В.В., и ее представителя - адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение защитника обвиняемого - адвоката Лабаева В.В., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2026 года Х.А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 14 апреля 2026 года включительно. На обвиняемого возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также установлен запрет выходить с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает - <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что не была извещена ни следователем, ни судом о судебном заседании по вопросу о мере пресечения, в связи с чем была лишена возможности высказать свое мнение; после совершения мошеннических действий Х.А.А. не принял мер к возмещению ущерба, скрывался от следствия в Республике Беларусь и во Франции; после возбуждения в отношении Х.А.А. уголовного дела, в ее адрес поступали угрозы со стороны отца обвиняемого - Х.А.В., которые она воспринимает реально.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя об избрании Х.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указав, что надлежащее поведение обвиняемого и возможность органу следствия беспрепятственно проводить необходимые следственные и процессуальные действия могут быть обеспечены при избрании Х.А.А. более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При избрании обвиняемому Х.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание данные о его личности.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Х.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, основании для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам потерпевшей в материале имеются сведения о ее извещении следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Наложенный судом на Х.А.А. в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает, применен с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сведений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2026 года, которым Х.А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий