Решение № 2А-5288/2017 2А-5288/2017~М-4721/2017 М-4721/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-5288/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого, указал следующее. Истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации несколько лет со своей супругой ФИО2, которая является гражданской Российской Федерации, официально трудоустроен в России.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает истец решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу аннулирован ранее выданный патент.

Истец данные решения считает незаконными, поскольку он ограничен в возможности вести семейную жизнь.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным. Решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного истцу признать незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Цинк А.В., допущенный судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.06 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 500 руб.

Указанные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для принятия решения являются положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что административный истец на территории Российской Федерации проживает со своей супругой ФИО2., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, как следует из сведений из базы АС ЦБДУИГ, истец после регистрации брака зарегистрирован по месту жительства своей супруги, что и подтвердила в судебном заседании ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в Российской Федерации на основании патента, был официально трудоустроен, получал доход, оплачивал налоги. По месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных законоположений, при решении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека также неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом положений вышеуказанных международных норм права, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что принятое оспариваемое решение в отношении истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у истца и его супруги отношения, в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении истца ФИО1

На основании п. 9.1 ст. 18 указанного федерального закона, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента №, ранее выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ являлось действующим.

Поскольку настоящим решением суда решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, соответственно, основания, послужившие для принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента отпали.

В связи с чем, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, принятое в отношении административного истца, нельзя признать законным ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, ранее выданного административному истцу.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской и ГУ МВД России по Кировской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья