Решение № 2-1640/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-1640/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бурнаковское» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по иску ФИО3 к ТСЖ «Бурнаковское» о взыскании убытков, перерасчете оплаты за отопление,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Бурнаковское» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (адрес обезличен). Собственниками данного дома был выбран способ управления домом- управление ТСЖ. ФИО3 оплату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт не производит, в связи с чем за период с августа 2013 года по август 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 50553 рублей 18 коп. Учитывая, что ответчиком задолженность не погашалась, с нее подлежит взысканию пени в размере 24819 рублей 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и уплаченную госпошлину, а также расходы на услуги представителя-7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за апрель, май, ноябрь, декабрь 2015 года, май, июнь, август 2016 года в размере 33 101 рублей 60 коп., пени я января 2016 года по август 2016 года в размере 31 769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бурнаковское» о взыскании убытков, перерасчете оплаты за отопление, указав, что является собственником нежилого помещения (адрес обезличен). Указывает, что оплата за нежилое помещение ей производится в том числе за отопление.

В исковом заявлении выражает несогласие с начислением платежей за отопление. Указывает, что в целях обеспечения жилого (адрес обезличен) отоплением, между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Теплоэиерго» был заключен Договор № 17137 от 24.04.2009 года. Впоследствии к нему между сторонами заключены дополнительные соглашения № 6 от 08.11.2011 года, № 8 от 16.10.2013 года, № 9 от 21.03.2016 года. При заключении с ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного Договора, и дополнительных соглашениях к нему, Ответчиком были необоснованно занижены значения отапливаемых площадей жилого (адрес обезличен): до 8 138,6 м2 в части жилых помещений; до 879,7 м2 в части офисов (нежилых помещений), что подтверждаются письмом ОАО «Теплоэнерго» № 042-011439 от 02.12.2015 года, что противоречит техническим и количественным характеристикам жилого дома по данным органа технической инвентаризации: фактическая площадь дома составляет 14 585,4м2, в том числе 11 927,2м2 -площадь жилых помещений; 2658,2 м2 — площадь нежилых помещений. Указанное обстоятельства также привело к ошибочному распределению тепловой мощности. Соответствующие изменения в договор были внесены по истечении 7 лет после заключения договора. В результате, ОАО «Теплоэнерго» выполнило возврат начислений Ответчику по отоплению офисов площадью 879,7 м2, однако, ответчиком тепловая энергия была распределена неверно, что привело к неверной корректировке оплаты за тепловую энергию.

Также указывает, что тепловая нагрузка на принадлежащее истцу помещение должна составлять 0,0116 гКал/час, однако, ответчиком применена завышенная величина тепловой нагрузки, в связи с чем, излишне начислено 2 781,66 рублей.

Согласно счета-фактуры № 687 от 31.01.2014года ОАО «Теплоэнерго» выполнило корректировку для ТСЖ в сторону уменьшения на общую сумму 378 873 руб. 90 копеек, однако, ответчиком не произведена данная корректировка за отопление пропорционально занимаемой площади, что привело к переплате в размере 7 392,35 рублей.

Истец ссылается, что согласно акта ревизионной комиссии за 2015 год у ТСЖ имелась экономия за период с 2013г. по 2015г. в сумме 2 692 298 рублей 79 копеек, однако, ответчик не произвел приходящейся на долю истца, как собственника помещения П2, экономии в размере 32 332,26 рублей.

Также истец считает, что за спорный период ей переплачена в адрес ТСЖ «Бурнаковское» сумма за коммунальные услуги в размере 154 114,55 рублей, поскольку согласно сводной ведомости ТСЖ «Бурнаковское» ей начислено 324 979,29 рублей, а фактически оплачено 479 093,84 рублей, а с учетом переплаты за отопление в размере 210 117,81 рублей.

Истец просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Бурнаковское» в пользу ФИО3 убытки в размере 210 117 рублей 81 копейка; неустойку в размере 56 935 рублей 51 копейка; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; судебные расходы на плату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Обязать ответчика выполнить для нежилого помещения (адрес обезличен), перерасчет платы за отопление в период с октября 2013 года по март 2018 года.

Указанные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ТСЖ «Бурнаковское» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО3, а также ее представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований ТСЖ «Бурнаковское», поддержали собственные требования.

Представитель третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО6 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.153-158 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения (адрес обезличен) (л.д.10).

Собственниками данного дома был выбран способ управления домом- управление ТСЖ.

Истец указывает, что ФИО3 оплату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт не производит в полном объеме, за апрель, май, ноябрь, декабрь 2015 года, май, июнь, август 2016 года образовалась задолженность в размере 33 101 рублей 60 коп., пени я января 2016 года по август 2016 года в размере 31 769 рублей.

Ответчик, оспаривая данную задолженность, указывает, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ей произведена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.106-118).

Из представленного истцом расчета (л.д.95,96), а также сводной ведомости за 2009 о 2016 год (л.д.97-105) следует, что за апрель, май, ноябрь, декабрь 2015 года, май, июнь, август 2016 года образовалась задолженность в размере 33 101 рублей 60 коп., пени я января 2016 года по август 2016 года в размере 31 769 рублей.

Ответчиком в своем исковом заявлении также представлен расчет задолженности, согласно которому она имеет переплату в размере 154 114,55 рублей.

Судом проверены расчеты представленные истцом и ответчиком.

Обоснованным, арифметически верным и в полной мере отражающим произведенные ответчиками оплаты и произведенную корректировку, суд признает расчет представленный истцом.

При этом, судом также признается несостоятельным довод ответчиков о том, что внесенные ответчиком денежные средства неправильно распределены по оплате задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

По смыслу закона, разъясненного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Так, истцом начислено за 2009 год 60 211,07 руб. Оплата произведена в сумме 4139,29 руб. и в сумме 8754,42 руб. в кассу ТСЖ приходными кассовыми ордерами №377 и №378 от 11.11.2010г. с указанием периода платежа" (л.д.106).

Кроме того, по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011 года с начислений за 2009 год была списана сумма 50 266,92 руб.

В итоге с учетом списанной суммы за 2009 год образовалась переплата в сумме 2 949,56 руб.

2010 год: начислено за год 64 056,78 рублей. Платежей, с указанием периода оплаты за 2010 год не было. Платежным поручением №289 от 04.10.2012 г. была произведена оплата в сумме 80 038,78 руб., из которой 64 056,78 руб. были отнесены в счет оплаты за 2010 год (л.д.113).

2011 год: начислено 40 659,91 руб. Оплаты с указанием периода оплаты за 2011 год не производилось. В счет погашения задолженности за 2011г. была отнесена оставшаяся сумма 15982 руб., оплаченная платежным поручением №289 от 04.10.2012 г.

Кроме того, в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №133 от 18.03.2014г. без указания периода оплаты было оплачено 70 000 руб., из которых 24677,91 руб. были отнесены в счет погашения задолженности за 2011 год (л.д.107).

2012 год: начислено 82 791,4 рублей. Оплаты с указанием периода оплаты за 2012 год не производилось. В счет погашения задолженности за 2012 год была отнесена сумма 45 322,09 руб., оставшаяся от оплаты по приходному кассовому ордеру №133 от 18.03.2014г., 15 000 руб., оплаченные в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №198 от 15.04.2014г. без указания периода платежа (л.д.108), 22 469,31 руб. из оплаченных 25 000 руб. в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №308 от 09.06.2014г. без указания периода платежа (л.д.109).

2013 год: начислено за год 97 816,49 руб. Оплата с указанием периода оплаты за 2013 год не производилась. В счет погашения задолженности была отнесена оставшаяся сумма 2 530,69 руб., оплаченная по приходному кассовому ордеру №308 от 09.06.2014г., 30 000 руб.. оплаченные в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №369 от 09.07.2014г. без указания наименования платежа (л.д.110), 62 336,26 руб., из оплаченной в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №47 от 22.01.2015г. суммы 164773,6 руб. с указанием периода платежа: «оплата коммунальных услуг за 2014г. + долг прошлого периода» (л.д.111). Кроме того, в счет погашения задолженности была засчитана переплата в сумме 2 949.56 руб.. образовавшаяся в 2009 году.

2014 год: начислено за год с учетом корректировки составили 101 586,18 руб. В счет погашения задолженности в сумме 101 586,18 руб. был отнесен платеж в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №47 от 22.01.2015г. из 164 773,6 руб. с указанием периода платежа: «оплата коммунальных услуг за 2014г. + долг прошлого периода».

Таким образом, оплатой в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №47 от 22.01.2015г. в точной сумме 164 773,6 руб. с указанием периода платежа: «оплата коммунальных услуг за 2014г. + долг прошлого периода» была полностью погашена задолженность по 2014 год включительно, что полностью опровергает утверждение ответчицы о том, что ей производилась оплата на будущий период.

2015 год: начислено за год с учетом корректировки 119 419,34 руб. Оплачено в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру №677 от 07.10.2015г. в сумме 50 000 руб. без указания наименования платежа (л.д.112). Данная оплата была отнесена в счет погашения задолженности за январь-март 2015г. в полной сумме, начисленной за данные месяцы, и 6551,92 руб. в счет частичного погашения задолженности за апрель 2015г.

Также оплата произведена частично от начисленной суммы платежным поручением №19 от 06.07.2016г. в общей сумме 52 185.62 руб. с указанием периода оплаты и суммы оплаты за конкретный период: за июнь 23015г.-1161,77 руб., за июль 2015г. -7329,13 руб., за август 2015г. -7365,16 руб., за сентябрь 2015г. -7329,13 руб., за октябрь 2015г. -9267,34 руб., за ноябрь 2015г. -10052,19 руб., за декабрь 2015г. -9680,9 руб. (л.д.114).

2016 год (январь-август): начислено с учетом корректировки 88 002,5 руб. Оплачено: - платежным поручением №19 от 06.07.2016г. в сумме 52185,62 с указанием периода «за 2015 год за июнь 1161,77 руб., за июль 7329,13 руб., за август 7365,16 руб., за сентябрь 7329,13 руб., за октябрь 9267,34 руб., за ноябрь 10052,19 руб., за декабрь 9680,9 руб.»;

-платежным поручением №25 от 15.08.2016г. в сумме 54 683,02 руб. с указанием периода платежа: «за 2016г. за январь 9836,57 руб., за февраль 9968.39 руб., за март 9926,62 руб.. за апрель 9292,08 руб., за май 7829,68 руб.. за июнь 7829,68 руб.» (л.д.115);

-платежным поручением №28 от 05.10.2016г. в сумме 17 451,6 руб. с указанием периода платежа «за 2016г. за июль 9131.38 руб., за август 8320,22 руб.» (л.д.116).

Таким образом, за период с апреля 2015г. по август 2016г. образовалась задолженность в общей сумме 33 101,6 рублей.

Так, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, нарушений при распределении поступивших от ответчика денежных средств по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения не усматривается.

В этой связи довод ответчика об обратном судом не принимается.

Также не подлежит применению в рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку требования истца о взыскании задолженности за определенные периоды заявлены в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Рассматривая требования ФИО3 о неверном расчете задолженности по оплате коммунальных услуг в связи неправильным расчетом за отопление суд приходит к следующему.

Согласно п.42(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном (адрес обезличен) установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, индивидуального прибора учета у ответчика не имеется.

Свои требования истец основывает на письме ОАО «Теплоэнерго», согласно которому величина тепловой нагрузки на отопление офисов по адресу: (адрес обезличен) составляет 0,0538 Гкал/ч с 01.01.2013 года (л.д.148-149).

В указанном письме также отражено, что на основании договора на отпуск коммунального ресурса от 23.04.20089 года №17237 от 23.04.2009 года площадь офисов составляет 879,7 кв.м.

В письме от 10.11.2016 года отражена формула расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, указанная в приложении 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354 (т.1 л.д.152).

Истец указывает, что поскольку ответчиком занижены величины площади нежилых помещений, то начисления по услуге «теплоснабжение» является необоснованным. Правильные величины площади помещений отражены в справке №64 от 27.06.2008 года о технической характеристике вновь выстроенного 10-этажного жилого дома (л.д.171,172). В этой связи сделанная ТСЖ «Бурнаковское» корректировка в 10 910,63 рублей является заниженной.

Вместе с тем, ФИО3 является собственником нежилого помещения. ОАО «Теплоэнерго» выставляет счета-фактуры отдельно на жилые и нежилые помещения (т.2 л.д.7-20).

При указанных обстоятельствах, расчет представленный ФИО3 по потребленной тепловой энергии нельзя признать обоснованным и относимым к рассматриваемому делу.

Также ФИО3 представлен расчет о завышенной величины тепловой нагрузки (т.1 л.д.175). В данном расчете истцом указана тепловая нагрузка в размере 0,0116 Гкал/ч.

Однако, согласно акту технической готовности к эксплуатации №1966 от 23.03.2009 года указана тепловая нагрузка на офисы – 0,113400 Гкал/ч (т.2 л.д.21-22).

Как отражено в расчете ТСЖ «Бурнаковское» данная нагрузка делится на 1670,7 кв.м -общая площадь офисов согласно справки БТИ=0,00006787 с 1 кв.м. (т.2 л.д.23).

-0,00006787х 176 (площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО3) =0,0119 Гкал/ч.

С декабря 2015г. тепловая нагрузка рассчитывалась с учетом тепловой нагрузки на ГВС согласно Приложения №6 к договору между ТСЖ «Бурнаковское» и ОАО «Теплоэнерго»:

-0,0011+0,0001=0,0012 Гкал/ч

-0,0012: 796,9 (площадь нежилых помещений без балконов и лоджий) х176 (площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО3)=0,00026 Гкал/ч -нагрузка на ГВС

0,00026 (нагрузка по ГВС) + 00119 (нагрузка по отоплению)=0,01216 –нагрузка на ГВС и отопление (т.2 л.д.24).

Однако, расчет истца не учитывает нагрузку на ГВС и поэтому не принимается судом во внимание.

ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика экономию за 2015 год, которая составила 2 692 298,79 рублей и направлена в резервный фонд, что составляет 32 332,26 рублей, приходящуюся на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что 28.04.2013 года решением общего собрания, утвержденного протоколом №2 было принято положение о резервном фонде ТСЖ «Бурнаковское» (п.12) (т.2 л.д.25-29).

Согласно п.3 данного положения источниками формирования резерва могут служить в том числе экономия за счет энергосбережения коммунальных ресурсов (электроснабжения, теплоснабжения и др.) (т.2 л.д.30-34).

Поскольку общим собранием членов ТСЖ «Бурнаковское» определено положение о резервном фонде, куда осуществлено перечисление денежных средств за счет экономии коммунального ресурса в порядке ст.145 Жилищного кодекса, материалы дела сведений об отмене решения данного общего собрания не содержат. Следовательно, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению истца по требованию о взыскании с ТСЖ «Бурнаковское» 7392,35 рублей за корректировку за тепловую энергию согласно счета-фактуры №687 от 31.01.2014г., данная корректировка применена к жилым помещениям.

Так, согласно ответу на заявление ТСЖ «Бурнаковское» ОАО «Теплоэнерго» направило уточненную счет фактуру №687 от 31.01.2014 года, где указано, что корректировка произведена к счет-фактуре №73908 от 31.12.2013 года (т.2 л.д.36-39).

Рассматривая требования ТСЖ «Бурнаковское» о взыскании пени по задолженности за оплату коммунальных услуг, суд исходит доказанности факта просрочки платежей по коммунальным услугам за период за апрель, май, ноябрь, декабрь 2015 года, май, июнь, август 2016 года.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца просили не снижать размер пени, поскольку ответчик значительный период времени не оплачивала задолженность, кроме того, в связи с неоплатой ответчиком задолженности, ресурсоснабжающие организации также обращаются в суд к Товариществу для взыскания задолженности и размер пени судами не снижается.

Ответчик и представители ответчика считали, что пени не подлежат взысканию на основании представленного ответчиком расчета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер пени до 20 000 рублей, что также не противоречит ч.6 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 146 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. Суд находит разумной сумму 5000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Бурнаковское» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Бурнаковское» с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 101,60 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бурнаковское» к ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Бурнаковское» о взыскании убытков, перерасчете оплаты за отопление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач