Решение № 2-588/2017 2-588/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-588/2017

2-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 2 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировала тем, что 11.03.2017 в 13.00 часов в г. Норильске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Набили С.М. и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», регистрационный знак №, который в нарушение п. ... ПДД допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. М. составлен акт осмотра «...», государственный регистрационный знак №, стоимость услуг для истца составила 5000 руб. Заявление о выплате страхового возмещения вместе с актом осмотра и иными документами направлены в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 13.04.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением представителем потерпевшего обязанности по предоставлению копии паспорта потерпевшего. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику М. Согласно экспертному заключению М.. № стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 86200 рублей. За услуги экспертной организации уплачено 15 000 руб. 16.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 91104,69 руб. (86200 руб.+904,69 (почтовые расходы) +3000 руб. (услуги представителя понесенные потерпевшим при составлении претензии); неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее при рассмотрении гражданского дела до вынесения судом заочного решения представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.191), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ранее в письменном отзыве, предоставленном суду после вынесения заочного решения от 2.10.2017 года и в заявлении об отмене заочного решения указала на несогласие ответчика с исковыми требованиями, так как истцом не был соблюдён досудебный порядок. Истцом не был выполнен п.3.10 Правил страхования, не представил ответчику надлежащим образом оформленные документы, а именно копию паспорта получателя страхового возмещения. В связи с этим исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. В случае не удовлетворения соответствующего ходатайства ответчик возражает против взыскания штрафа, неустойки, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просят учесть положения п.5 ст. 16.1 ФЗ -40 в части освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, в связи с чем, подлежат уменьшению до разумных пределов. Расходы в части услуг экспертной организации при отсутствии данных о принятии мер к их минимизации, а также с учетом того, что размер таковых отличается в разы от среднерыночных, являются завышенными(л.д. 102-104, 138-140).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, Набили С.М.о. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, последним заблаговременно по известным из материалов дела адресам заказной корреспонденцией направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, и почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте, представителем САО «Надежда» уведомление получено, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2017 в 13.00 часов в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Набили С.М. и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», регистрационный знак №, который в нарушение п. ... ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного и остановившегося транспортного средства истца.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 71-75).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, подтверждено ПТС (л.д. 38), карточкой учета ТС (л.д. 69).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Заявление о выплате страхового возмещения вместе с актом осмотра и иными документами направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 13.04.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением представителем потерпевшего обязанности по предоставлению копии паспорта получателя страховой выплаты.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику М. Согласно экспертному заключению М. № стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 86200 рублей.

16.06.2017 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия (л.д.45-46,50), которая получена ответчиком 04.07.2017, страховщиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.48).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Оценивая содержащиеся в ответах страховщика доводы представителей ответчика о невыполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что таковые не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона и подзаконных актов.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Исходя из содержания заявления об осуществлении страхового возмещения, описи вложений, составленной при его направлении, содержания претензии, направленной ответчику истцом в адрес страховщика были направлены предусмотренные для осуществления страховой выплаты документы, в том числе доверенность представителя ФИО6. Исходя из содержания полиса страхования транспортного средства, страхователем при заключении договора ОСАГО выступала ФИО1, в связи с чем страховщик безусловно имеет в распоряжении копию паспорта истицы, в связи с чем не предоставление соответствующего документа не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Не предоставление соответствующего документа, с учетом предоставления исчерпывающих сведений и иных документов, предусмотренных положениями Правил, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно экспертному заключению М. от 31.05.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 86 200 рублей. (л.д. 9-36).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, из отчета, составленного М. усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовано Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, также использовался Единый ценовой справочник, размещенный на электронном портале http://prices.autoins.ru/spars/).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -11.03.2017.

Указанное экспертное заключение М. соответствует требованиям Единой методики, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости данного экспертного заключения. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба автомобилю истца, ответчиком также не представлено.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств для принятия решения, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у суда не имеется, кроме того, это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок, гарантированных ст. 61 ГПК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в качестве убытков. Понесенные истцом расходы по проведению осмотра и составлению фототаблицы размере 5 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, в полном объеме включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понесла расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 1010,34 руб. (285,04 руб.+305,10 руб.+ 420,20 руб.) (л.д. 51-53,59).

Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90104,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 86200 рублей + 3000 руб. (досудебные убытки по подготовке и подаче заявления (претензии) + 904,69 руб. (заявленные истцом почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы).

В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения, осмотру транспортного средства, всего в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения судом решения за период просрочки, рассчитанной с 03.05.2017 по 02.10.2017 (90104,69 руб. *1%*153) в размере 137860,18 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 90104,69 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 11.03.2017, в связи с учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 11.03.2017 года, исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф 45052,35 руб., исходя из расчета 90104,69 руб.: 2.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку выплаты, а также штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению суда, размер штрафа 45052,35 руб. соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафаи

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2017.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4202,09 рублей, из расчета: по требованиям имущественного характера (135104,69 руб. ((90104,69 руб.(страховое возмещение) + 30 000руб.(неустойка)+ 15 000 руб. (расходы по проведению осмотра и проведению экспертизы) ) -100 000)* 2% + 3200 руб.), и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 90104 рубля 69 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45052 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра и производства экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 202 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин